Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 №б/н;
от ООО «Метос»: ФИО3, по доверенности от 02.06.2013, ФИО4, по доверенности от 02.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу № А41-22473/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО «Метос» (ИНН - <***>) к МИ ФНС России №14 по Московской области о признании недействительным решения от 03.04.2013 №11-024/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метос» (далее – ООО «Метос», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области (далее - МИ ФНС России №14 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2013 №11-024/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу №А41-22473/13 требования ООО «Метос» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу №А41-22473/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 14 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Метос».

По результатам мероприятий налогового контроля был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 №11-024/13, на основании которого было принято решение от 03.04.2013 №11-024/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно данному решению ООО «Метос» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 587 883 рубля.

Кроме того, ООО «Метос» было предложено доплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 4 327 040 рублей и соответствующие пени в размере 607 327 рублей.

Также по итогам контрольных мероприятий налоговым органом был уменьшен заявленный ООО «Метос» убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 11 761 179 рублей, за 2010 год на 2 577 648 рублей.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО «Метос» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение №07-12/32815 от 21.06.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

ООО «Метос» в 2009-2010 годах были заключены договоры на выполнение работ по монтажу и оказанию других услуг по устройству хлебопекарного оборудования для ООО «Перекресток».

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договоров исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж и другие услуги.

Подрядчиками по выполнению вышеуказанных работ являлись:

1. ООО «Премьер Сервис» ИНН <***> в соответствии с договором № 94-М/09 от 09.04.2009 (по договору, согласно составленным его сторонами актам, было выполнено работ на общую сумму 25 805 631 рубль, в том числе: в 2009 году на сумму 14 904 848 рублей, в 2010 году на сумму 10 900 783 рубля);

2. ООО «Премьер Групп» ИНН <***> в соответствии с договором № 9310 от 10.08.2010 (по договору, составленным его сторонами актам, выполнено работ в 2010 году на сумму 4 724 105 рублей;

3. ООО «Слайдер» ИНН <***> в соответствии с договором № 09/01 от 06.01.2009 (по договору, согласно составленным его сторонами актам, выполнено работ в 2009 году па сумму 1 591 006 рублей.

Общая сумма выполненных работ по монтажу и оказанию других услуг по устройству хлебопекарного оборудования для ООО «Перекресток» в 2009-2010 годах составила 32 120 742 рубля, в том числе: в 2009 году в сумме 16 495 854 рубля, в 2010 году в сумме 15 624 888 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 2009 году ООО «Метос» включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затраты в сумме 16 253 158 рублей, связанные с приобретением работ по монтажу хлебопекарного оборудования у ООО «Премьер Сервис» и ООО «Слайдер».

В ходе проведения проверки Инспекцией также было установлено, что в 2010 году ООО «Метос» включило в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, затраты в сумме 14 904 262 рубля, связанные с приобретением работ по монтажу хлебопекарного оборудования у ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп».

В качестве подтверждения затрат, понесенных при приобретении работ по монтажу оборудования у ООО «Премьер Сервис», ООО «Слайдер» и ООО «Премьер Групп» общество с ограниченной ответственностью «Метос» представило акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой), 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС России №14 по Московской области был сделан вывод, что ООО «Метос» совершало сделки с взаимозависимыми лицами, которыми являются ООО «Премьер Сервис», ООО «Премьер Групп» и ООО «Слайдер».

При этом, Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Премьер Сервис», ООО «Премьер Групп», ООО «Слайдер».

С целью подтверждения обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по договору с ООО «Премьер Сервис», в ИФНС России № 24 по городу Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации). Из полученного от ИФНС России № 24 по городу Москве ответа налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Премьер Сервис» по требованию документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Метос» были представлены, дата первичной постановки ООО «Премьер Сервис» на учет - 27.03.2009, юридический адрес: 115304, Россия, <...>, ком. 43, руководителем является ФИО5, единственным учредителем является ФИО5, уставный капитал равен 10 000 рублей, вид деятельности организации - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования.

В соответствии с представленными документами, а именно, договором, заключенным между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Метос», спецификациями и актами выполненных работ, ООО «Премьер Сервис» фактически осуществляло доставку, разгрузку и монтаж хлебопекарного оборудования. Налоговым органом также было установлено, что последняя отчетность организацией была представлена за 2011 год, организация в 2009-2010 годах (в период взаиморасчетов с ООО «Метос») применяла упрощенную систему налогообложения, исчисляя сумму налога по ставке 6 процентов, исходя из всех полученных доходов без учета произведенных расходов.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Премьер Сервис» в налоговый орган были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ по ставке 13% за 2009 год по 5 физическим лицам, за 2010 год по 6 физическим лицам.

Мероприятиями налогового контроля было подтверждено, что все физические лица, а именно, ФИО5 (руководитель и учредитель), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 так же получали по разным основаниям доходы в ООО «Метос», ООО «Премьер Групп» и ООО «Спайдер» в 2009-2010 годах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Премьер Сервис» в ОАО «Сбербанк-России», ООО КБ «БНП Париба Восток».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Премьер Сервис» оборот денежных средств по организации в 2009-2010 годах составил более 29 145 000 рублей.

Проведенный анализ банковских выписок позволил сделать вывод, что денежные средства на счет организации поступили от ООО «Метос» в размере 26 679 000 рублей с назначением платежа «за монтажные работы», а также средства поступали от ООО «Премьер Групп» в размере 2.465.000 рублей с назначением платежа «по договору займа».

Расходование денежных средств со счетов ООО «Премьер Сервис» осуществлялось на: выплаты премии единственному учредителю ФИО5 по решению учредителя в размере 200 000 рублей, выплату дивидендов единственному учредителю ФИО5 в размере 16 798.000 рублей, оплату налогов и сборов в размере 4 254 000 рублей (в том числе НДФЛ при выплате дивидендов – 1 563 000 рублей), выплату заработной платы и премий работникам в размере 4 999 000 рублей, оплату субаренды – 24 000 рублей, оплата банку расчетно-кассового обслуживания – 15 000 рублей, перечисление ИП ФИО11 с назначением платежа «согласно договора» в размере 680 000 рублей, перечисление ООО «Спорт Форум» с назначением платежа «оплата счета» в размере 83 000 рублей, перечисление ООО «Премьер Групп» с назначением платежа «по договору займа» в размере 1 800 000 рублей, перечисления ООО «Слайдер» с назначением платежа «оплата по счету» в размере 210 000 рублей.

Так же мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Метос» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Премьер Сервис» установлено, что: ООО «Премьер Сервис» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Метос» на выполнение монтажных работ, согласно представленной налоговой отчетности выручку (доходы) организация получала только от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Метос» (за 2009 год выручка (доход) в декларации по упрощенной системе налогообложения отражена в размере 16 010 000 рублей, что соответствует сумме денежных средств поступивших на счета в банках за выполненные монтажные работы в соответствии с договором с ООО «Метос», за 2010 год выручка (доход) в декларации по упрошенной системе налогообложения отражена в размере 11 327 000 рублей, что соответствует сумме денежных средств поступивших на счета в банках за выполненные монтажные работы в соответствии с договором с ООО «Метос»), согласно сведениям, представленным инспекцией по месту постановки на налоговый учет, у организации отсутствует в собственности имущество и транспортные средства; с расчетного счета ООО «Премьер Сервис» в период договорных отношений с ООО «Метос» не осуществлялось никаких иных платежей, необходимых для ведения деятельности по осуществлению монтажных работ, кроме выплаты заработной платы работникам; основная доля (69%) денежных средств поступивших на счет ООО «Премьер Сервис» была направлена па выплату дивидендов единственному учредителю ФИО5, заработная плата и иные доходы выплачивались в ООО «Премьер Сервис» тем же физическим лицам, что и работники (подрядчики) ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп», что, согласно позиции Инспекции, свидетельствует о том, что монтажные работы выполнялись лицами, числящимися одновременно в ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис», ООО «Премьер Групп» и ООО «Слайдер».

При этом, ООО «Премьер Сервис» выполняло свои налоговые обязательства перед бюджетом по декларированию и уплате всех налогов, в связи с чем к ООО «Премьер Сервис» налоговый орган претензий не имеет.

С целью подтверждения обоснованности включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Премьер Групп», в ИФНС России № 24 по городу Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации). Из полученного ответа налоговым органом был сделан вывод, что: ООО «Премьер Групп» по требованию документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Метос» были представлены, датой первичной постановки на учет организации является 13.04.2010, юридический адрес - 115304, Россия, <...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО4, уставный капитал равен 10 000 рублей, вид деятельности организации - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования.

В соответствии с представленными документами, а именно, договором, заключенным между ООО «Премьер Групп» и ООО «Метос», спецификациями и актами выполненных работ, ООО «Премьер Групп» фактически осуществляло монтаж хлебопекарного оборудования.

Исходя из изложенного, налоговый орган не оспаривает факт осуществления спорных работ ООО «Премьер Групп».

Последняя отчетность ООО «Премьер Групп» представлена за 9 месяцев 2012 года в виде единой упрощенной декларации.

Организация в 2010 году (в период взаиморасчетов с ООО «Метос») применяла общую систему налогообложения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в представленной ООО «Премьер Групп» отчетности за 2010 год организацией реализация товаров (работ, услуг) не отражена.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Как следует из пояснений заявителя, отчетность ООО «Премьер Групп» за 2010 год не отражала фактов реализации товаров, однако, данное обстоятельство было вызвано действиями другой организации ООО «Аудит Налоги Право», которая осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Премьер Групп». Допущенная ошибка была признана ООО «Аудит Налоги Право», что подтверждается письмом от 15.08.2013 исх.№023/13 и впоследствии исправлена. Согласно справке №39807 от 19.08.2013 у ООО «Премьер Групп» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО «Премьер Групп» в налоговый орган были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ по ставке 13 % за 2010 год по 8 физическим лицам.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что все физические лица - ФИО4 (руководитель и учредитель), ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО9 так же по разным основаниям получали доходы в ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Слайдер» в 2009-2010 годах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Премьер Групп» в ООО КБ «БНП Париба Восток».

Согласно отраженным в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премьер Групп» поступление денежных средств в организацию в 2009-2010 годах составило 11 462 000 рублей, расходование 8 043 000 рублей.

Проведенным анализом установлено, что денежные средства на счет организации поступили от ООО «Метос» в размере 8 126 000 рублей с назначением платежа «за монтажные работы», «за товар», от ООО «Премьер Сервис» в размере 1 800 000 рублей с назначением платежа «по договору займа», от ФИО5 в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «возврат займа». Расходование денежных средства со счетов ООО «Премьер Сервис» осуществлялось по следующим видам: оплата налогов и сборов, страховых взносов на сумму 403 000 рублей, выплата заработной платы и премий работникам в размере 844 000 рублей, оплата таможенных пошлин 750 000 рублей, выдача займа ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, оплата аренды офиса 882 000 рублей, оплата банку за расчетно-кассовое обслуживания 12 000 рублей, перечисление ИП ФИО14 с назначением платежа «по договору аренды» в размере 630 000 рублей, перечисления физическому лицу ФИО15 с назначением платежа «ежемесячный платеж «согласно договора» в размере 360 000 рублей, перечисления за программу 1С: Бухгалтерия 8 в размере 32 000 рублей, перечисление за разработку сайта в размере 26 000 рублей, перечисления ООО «Бордо» с назначением платежа «оплата счета» в размере 29 000 рублей, перечисления ООО «Метос» материалы (панель управлении для печи в размере 24 000 рублей, перечисления ООО «ТрансБизнес-1» с назначением платежа «оплата счета» в размере 81 000 рублей, перечисления ООО «Премьер Сервис» с назначением платежа «по договору займа» в размере 2 465 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что данные обстоятельства свидетельствуют, согласно его позиции, о том, что: ООО «Премьер Групп» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Метос» на выполнение монтажных работ, согласно сведениям, представленным инспекцией по месту постановки на налоговый учет у организации отсутствует в собственности имущество и транспортные средства; с расчетного счета ООО «Премьер Групп» в период договорных отношений с ООО «Метос» не осуществлялось никаких иных платежей, необходимых для ведения деятельности по осуществлению монтажных работ, кроме выплаты заработной платы работникам; заработная плата и иные доходы выплачивались в ООО «Премьер Сервис» тем же физическим лицам, что и ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп», следовательно, монтажные работы выполнялись работниками числящимися одновременно в ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис», ООО «Премьер Групп» и ООО «Слайдер».

С целью подтверждения обоснованности включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «Слайдер», МИ ФНС России № 14 но Московской области была проанализирована информация о налогоплательщике, состоящем на налоговом учете и истребованы документы, по итогам анализа которых было установлено, что: ООО «Слайдер» по требованию документы представлены, ООО «Слайдер» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 14 по Московской области с 01.08.2008, дата первичной постановки на учет 01.08.2008, юридический адрес 142700, Россия, <...>, являющийся адресом массовой регистрации, руководителем является ФИО5, единственным учредителем является ФИО5, уставный капитал составляет 15 000 рублей, вид деятельности организации - рекламная деятельность, в то время как ООО «Слайдер» фактически осуществляло доставку, разгрузку и монтажные работы по установке хлебопекарного оборудования, последняя отчетность организацией представлена за 2012 год, организация в 2009 году (в период взаиморасчетов с ООО «Метос») применяла общую систему налогообложения, ООО «Слайдер» в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ по ставке 13% за 2009 год по 3 физическим лицам, за 2010 год справки не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что все физические лица - ФИО5 (руководитель и учредитель), ФИО6, ФИО8 так же получали доходы по разным основаниям в ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп» в 2009-2010 годах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Слайдер» в ЗАО КБ «Интеркредит».

Согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Слайдер», оборот движения денежных средств организации в 2009-2010 года составил более 1 821 000 рублей.

Проведенным анализом установлено, что денежные средства на счет организации поступили от ООО «Метос» за монтажные работы в размере 1 591 000 рублей, от ООО «Премьер Сервис» в размере 210 000 рублей с назначением платежа «по счету», а так же заем от учредителя в размере 20 000 рублей.

Расходование денежных средства со счетов ООО «Слайдер» осуществлялось по следующим видам: выплата заработной платы и премий работникам в размере 864 000 рублей, оплата налогов и сборов НДФЛ, страховые взносы, НДС в размере 614 000 рублей, оплата банку расчетно-кассового обслуживания 4 000 рублей, перечисления ООО «А-Сервис» с назначением платежа «по счету» в размере 21 000 рублей, перечисления ООО «Навигатор плюс» за грузоперевозки в размере 228 000 рублей, перечисления ООО «Экономстой» за материалы в размере 62 000 рублей, перечисления за программу 1С: Бухгалтерия в размере 9 000 рублей, оплата услуг Банк-клиент и предоставления налоговой отчетности в размере 16 000 рублей.

Поясняя свою позицию по делу, представитель Инспекции указал, что в отношении ООО «Слайдер» налоговым органом был сделан вывод о том, что: ООО «Слайдер» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Метос» на выполнение монтажных работ, согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности выручку организация получала только от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Метос», за 2008 и 2010 годы выручка (доход) в отчете о прибылях и убытках (декларации по налогу на прибыль) отсутствует, за 2009 год выручка (доход) в отчете о прибылях и убытках (декларации по налогу на прибыль) отражена в размере 1 526 000 рублей, что соответствует сумме договора с ООО «Метос», на балансе организации имущество, транспортные средства, материалы не числилось; с расчетного счета ООО «Слайдер» в период договорных отношений с ООО «Метос» не осуществлялось никаких иных платежей, необходимых для ведения деятельности по осуществлению монтажных работ, кроме выплаты заработной платы работникам; заработная плата и иные доходы выплачивались в ООО «Спайдер» тем же физическим лицам, что и ООО «Метос», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп».

По мнению налогового органа, данные организации не вели и не могли вести никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовались лишь в качестве организаций способствующих минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены допросы лиц, получавших доходы в указанных организациях. По итогам проведенных допросов ФИО10 и ФИО7 налоговым органом был сделан вывод о получении данными лицами доходов от ООО «Премьер Групп» и ООО «Премьер Сервис» без их ведома.

В то же время реальность выполненных работ лицами, являющимися работниками данных организаций, налоговым органом не оспорена, не опровергнута не была, факт уплаты данными организациями всех налоговых платежей не опровергнут, какого-либо расчета, подтверждающего получение ООО «Метос» (иным лицом) налоговой выгоды, в результате использования описанной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, налоговым органом представлено не было.

При этом, две из трех вышеперечисленных организаций использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности общую систему налогообложения, и все три организации перечисляли в бюджет налоги не только с полученного дохода (прибыли), но и с выплаченных дивидендов, а также удерживали и перечисляли в бюджет суммы налогов и страховых взносов по вышеперечисленным работникам.

По итогам контрольных мероприятий ООО «Метос» было отказано в подтверждении правомерности учета сумм НДС, включенных в счета-фактуры, составленные от имени ООО «Премьер Групп», ООО «Слайдер» в составе налоговых вычетов, а также отказано в подтверждении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, всех затрат по договорам с ООО «Премьер Групп», ООО «Слайдер» и ООО «Премьер Сервис» без учета налоговых платежей, уплаченных данными организациями в бюджет по спорных финансово-хозяйственным операциям.

По вопросу о взаимозависимости ООО «Метос» и ООО «Слайдер», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп» заявитель указал, что оформить на работу в ООО «Метос» сотрудников ООО «Слайдер», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп» (ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО12) было невозможно, так как политика компании ООО «Метос», принятая учредителем, не позволяет брать на работу родственников. ФИО6 являлся сервисным инженером и выполнял обязанности согласно должностной инструкции. Это единственный специалист, который выполнял весь процесс монтажа хлебопекарного оборудования от начала до конца. В июне 2011 года ФИО6 был единственным сервисным инженером хлебопекарного оборудования, получившим пропуск для осуществления монтажа оборудования в городе Саров на объекте ТД Перекрёсток.

ФИО6 работал по трудовому договору сервисным инженером в ООО «Слайдер» с 01.2009 по 03.2009 (3 месяца), В ООО «Премьер Сервис» с 04.2009 по 08.2011 (2 года), в ООО «Премьер Групп» с 06.2010 по 03.2011 (9 месяцев). Таким образом, согласно представленным документам, ФИО6 некоторое время работал в двух организациях по совместительству, что не запрещено трудовым законодательством.

Монтаж оборудования осуществлялся им в следующем порядке: сначала транспортная компания доставляла оборудование в магазин, перед монтажом проверялась готовность помещения (канализация, электрика, вода), монтаж хлебопекарного оборудования «Бонгар», а именно: распаковка оборудования, сборка и подключение оборудования к коммуникациям, настройка и программирование оборудования, испытание и регулировка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, инструктирование персонала пекарни по технике безопасности и правилам эксплуатации оборудования, пробная выпечка продукции вместе с персоналом пекарни.

В конце 2010 года наряду с другими сторонними подрядчиками ФИО6 однократно приглашался ООО «Метос» на несколько дней для выполнения срочного монтажа холодильного оборудования в ночную смену на объекте клиента «Цветной Централ Маркет». В остальное время с 2009 по 2011 года ФИО6 для работы в ООО «Метос» не привлекался.

По данным обстоятельствам ФИО6 предоставил в распоряжения налогоплательщика, заверенные нотариально письменные пояснения, приложенные к поданному в суд заявлению.

ФИО9, являясь менеджером по продажам, выполняла обязанности согласно должностной инструкции, в том числе готовила чертежи пекарни в ПО AutoCAD, координировала работу с магазинами до и после монтажа оборудования, отношения к ООО «Метос» не имела, предоставила в распоряжения налогоплательщика, заверенные нотариально письменные пояснения, приложенные к поданному в суд заявлению.

ФИО9 работала по трудовому договору менеджером по продажам в ООО «Премьер Сервис» с 11.2009 по 12.2009 (2 месяца), в ООО «Премьер Групп» с 11.2010 по 03.2011 (5 месяцев), в ООО «Премьер Сервис» с 04.2011 по 08.2011 (5 месяцев).

В обеих компаниях выполняла обязанности согласно должностной инструкции, в том числе: чертила план пекарни и расстановку оборудования, уточняла у отдела продаж фирмы Бонгар во Франции график поставок оборудования, уточняла у отдела закупок фирмы «X5/Перекрёсток» даты открытия магазинов для своевременного монтажа оборудования, заказывала билеты и гостиницы для сотрудника ФИО6, искала новых клиентов по телефону и сети Интернет, в октябре 2010 года помогала фирме Бонгар на выставке «Современное хлебопечение», результаты работы передавала ФИО5, подписывала в период 2009-2011 годы по доверенности следующие документы: договоры, счета, спецификации, счета-фактуры, акты.

ФИО4 осуществлял административные функции в компании ООО «Премьер Групп». По согласованию с учредителями ООО «Метос» ФИО4 также выполнял обязанности генерального директора в ООО «Метос».

ФИО12 - работала по договору подряда менеджером по продажам в ООО «Премьер Сервис» с 05.2010 по 08.2010 (4 месяца), в ООО «Премьер Групп» с 10.2010 по 11.2010 (2 месяца), осуществляла поиск потенциальных клиентов по телефону, список потенциальных клиентов ей предоставляла ФИО5 ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «Метос» никогда не состояла.

Относительно контрагентов налогоплательщика ООО «Спайдер», ООО «Премьер Сервис» и ООО «Премьер Групп», непосредственно принимавших участие в монтаже оборудования для ТД Перекресток апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Спайдер» была создана 01.08.2008, то есть за 6 месяцев до начала подрядных монтажных работ для ООО «Метос». Целью создания компании была разработка Интернет сайтов. В сентябре 2008 года ООО «Спайдер» был выполнен корпоративный сайт для ООО «Метос» при привлечении стороннего подрядчика ИП ФИО16.

В январе 2009 года с ООО «Метос» был подписан договор на подрядные работы по монтажу хлебопекарного оборудования. В обязанности ООО «Спайдер» входили: доставка оборудования до объекта ТД Перекрёсток и разгрузка, координация и согласование работ с ТД Перекрёсток, монтаж оборудования на объекте, пуско-наладочные работы, включая пробную выпечку.

Для осуществления данных работ были приняты в штат два сотрудника: сервисный инженер ФИО6, до этого времени являющегося инженером-электриком и ФИО8 в качестве его ассистента. ФИО6 прошёл тестирование и дополнительное обучение у французских специалистов фирмы Бонгар в Москве. Сотрудников ООО «Метос» на время выполнения монтажных работ компанией ООО «Спайдер» не привлекалось.

Постоянными сотрудники ООО «Спайдер» являлись: ФИО5 в должности генеральный директора выполняла обязанности согласно должностной инструкции, ФИО6 в должности сервисного инженера выполнял обязанности согласно должностной инструкции, ФИО8, в должности сервисного инженера выполнял обязанности согласно должностной инструкции.

Физических лиц по договору подряда ООО «Спайдер» не привлекало.

Для выполнения транспортных услуг ООО «Спайдер» привлекался подрядчик ООО «Навигатор Плюс». ООО «Спайдер» 12.10.2009 предоставило документы на 34 листах в ИФНС №14 по Московской области (входящий №58794в) в ответ на требование №15-23/5618 о предоставлении документов от 24.09.2009 в связи камеральной налоговой проверкой ООО «Метос».

Так как основным видом деятельности ООО «Спайдер» была разработка интернет сайтов, то компания отказалась от выполнения монтажных работ в марте 2009 года и в настоящее время компания ведёт поиск клиентов на создание корпоративных сайтов в сети Интернет. Компанией были зарегистрированы интернет домены 3karandasha (24.11.2008), tvoyconsultant.ru (20.06.2009).

Также представитель заявителя указал, что ООО «Премьер Сервис» была создана 27.03.2009 для выполнения монтажных работ хлебопекарного оборудования. Так как специалист по монтажу данного оборудования ФИО6 перешёл на работу в ООО «Премьер Сервис», то ООО «Метос» предложила ООО «Премьер Сервис» стать подрядчиком по монтажу оборудования для ТД Перекрёсток.

В обязанности ООО «Премьер Сервис» по договору входили следующие работы: технологическое проектирование пекарни магазина в ПО AutoCAD, доставка оборудования до объекта ТД Перекрёсток и разгрузка, координация и согласование работ с ТД Перекрёсток, монтаж оборудования на объекте, пуско-наладочные работы, включая пробную выпечку.

Координация работы с клиентом и проектирование пекарни в ПО AutoCAD выполнялось ФИО9 Все монтажные работы выполнял сервисный инженер ФИО6 Вспомогательные функции (проверка готовности помещения к монтажу, покупка расходных материалов, доставка расходных материалов и инструментов до объекта, и т.п.) выполнял ФИО17

Постоянными сотрудниками ООО «Премьер Сервис» в проверяемый период были ФИО5 в должности генерального директора, ФИО6 в должности сервисного инженера, ФИО8 в должности сервисного инженера, ФИО9 в должности менеджера по продажам.

ООО «Премьер Сервис» по договору подряда оказывали услуги ФИО12 по поиску новых клиентов, ФИО10 по контролю доставки и разгрузки оборудования на объект, ФИО17 по проведению технической экспертизы готовности помещения к монтажу, закупке расходных материалов.

Для оказания транспортных услуг привлекался подрядчик ИП ФИО11.

ООО «Премьер Групп» была создана 13.04.2010 для импорта и продажи в РФ хлебопекарного оборудования.

ООО «Премьер Групп» с момента организации применяет общую систему налогообложения для правильного учёта внешнеэкономических операций. В начале своей деятельности компания заключила с ООО «Метос» договор на монтажные работы хлебопекарного оборудования фирмы Бонгар на объектах ТД Перекрёсток. Для этого из ООО «Премьер Сервис» привлекался специалист по монтажу ФИО6, а также его помощник ФИО17. Проектирование пекарни в системе AutoCAD и координация работы с ТД Перекрёсток выполняла ФИО9

В обязанности ООО «Премьер Групп» по договору с ООО «Метос» входили следующие работы: технологическое проектирование пекарни магазина в ПО AutoCAD, координация и согласование работ с ТД Перекрёсток, монтаж оборудования на объекте, пуско-наладочные работы, включая пробную выпечку.

Все монтажные работы выполнял сервисный инженер ФИО6 Вспомогательные функции (проверка готовности помещения к монтажу, покупка расходных материалов, доставка расходных материалов и инструментов до объекта, и т.п.) выполнял ФИО17

Сотрудниками ООО «Премьер Групп» являлись - ФИО4 в должности генерального директора, ФИО6 в должности сервисного инженера, ФИО9 - менеджер по продажам.

По договору подряда для ООО «Премьер Групп» выполняли работы ФИО5 по поиску новых клиентов, контролю выполнения монтажных работ, ФИО12 по поиску новых клиентов,ФИО10 выполнял работы по контролю доставки и разгрузки оборудования на объект, ФИО17 выполнял работы по проведению технической экспертизы готовности помещения к монтажу, закупке расходных материалов, ФИО18 в сентябре 2010 года выполнил работы по подготовке груза к таможенному оформлению, подаче таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходы могут быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с российским законодательством либо по обычаям делового оборота и применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, а также документами, косвенно подтверждающими данные расходы (в том числе договорами, актами выполненных работ и т.д.).

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для целей налогового учета.

Унифицированная форма акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлена, в связи с чем, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с содержанием требуемых реквизитов, содержащихся в п.2. ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть экономически оправданными.

ООО «Метос» (заказчик) заключило с ООО «Премьер Сервис», ООО «Премьер Групп», ООО «Спайдер» (исполнители) договоры по монтажу оборудования, который был произведен, что явилось основанием для включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат связанных с оплатой выполненных работ на основании выставленных актов выполненных работ (услуг) и первичных документов.

Налогоплательщик подтвердил несение спорных затрат и реальность оказания ему услуг, их производственную направленность представленными в материалы дела документами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

В рамках мероприятий налогового контроля налогоплательщиком был предоставлен договор, подтверждающий произведенные компанией расходы по ведению бухгалтерского учета, дополнительные соглашение к договору, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), содержащие ссылки на договор, по которому оказаны услуги, период, к которым они относятся, наименование документа, дату его составления, наименование организаций, от имени которых акты составлены, содержание хозяйственной операции; стоимость услуг, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем в ходе проверки акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) содержат обязательные реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, подтверждают оказание услуг по договору, позволяют определить содержание обязательства по договору.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании ООО «Метос» совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом представлено не было.

Какая именно налоговая выгода и в каком размере была извлечена ООО «Метос» налоговый орган в оспариваемом решении корректно не определил.

Для целей налогообложения под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, сами по себе о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды не могут свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и разовый характер операций. Данные выводы отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ (оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, дающих право налогоплательщику произвести налоговые вычеты. Предоставление иных документов для подтверждения налогового вычета законодательством не предусмотрено.

Поскольку счета-фактуры, представленные ООО «Метос» в ходе налоговой проверки, соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. 172 НК РФ. Кроме того, соответствующие суммы налога были налогоплательщиком перечислены с расчетного счета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная позиция была высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Доказательств нарушения требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Часть 2 п. 4 Постановления указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что один из трех контрагентов заявителя применяют упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит в зависимость возможность получения налоговых вычетов от системы налогообложения контрагента налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/7820-10-2 по делу N А40-144137/09-115-1055.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу №А41-22473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова