Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСТРИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу №А41-24630/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТРИТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙСТРИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 1 927 264 руб. убытков, 1 048 052 руб. 25 коп. неполученного дохода, 182 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 38 788 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙСТРИТ» поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 заключен договор лизинга №471028-ФЛ/МСК-11 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Стройстрит» (лизингополучатель).

02.02.2012 года между ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) и ЗАО «Европлан» (далее Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб» (далее договор) т/с КамАЗ гос. регистрационный номер <***>, полис 4000 № 1251959 (далее - Полис), на основании Правил страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 (далее - Правила, Правила №3).

Пунктом 3 Полиса выгодоприобретателем определен лизингополучатель.

05.09.2012 ООО «СТРОЙСТРИТ» обратилось к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ввиду наступления страхового случая.

Учитывая, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, ООО «СТРОЙСТРИТ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу № А41-48392/13 с ООО «Росгосстрах» взыскано 1 228 067,38 руб. страхового возмещения и 25 280 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что фактически присужденная денежная сумма была получена ООО «СТРОЙСТРИТ» лишь 01.04.2014, после взыскания ее с ООО «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства.

Исковые требования о взыскании убытков, упущенной выгоды мотивированы ООО «СТРОЙСТРИТ» обстоятельствами ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» (страховщиком) обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №1251959 от 09.02.2012, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие, в неполучении дохода от использования поврежденного в результате наступления страхового случая имущества: убытков - в сумме 1 927 264 руб., составивших затраты на электроэнергию в месте проживания водителей, оплату по путевым листам, затраты на аренду бетоносмесителя в замен поврежденного; расходов в виде неполученного дохода - от аренды автобетоносмесителя для сторонних организаций, за период с 05.09.2012 по 31.12.2013, в размере 1 048 052 руб. 25 коп.

В подтверждение представленных расчетов убытков, истцом представлены договор на поставку бетона и товарные накладные, подтверждающие факт разовых поставок, прайс-лист о стоимости аренды миксера, уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства; платежные поручения и счета, подтверждающие факт оплаты по договорам аренды.

Кроме того, с учетом установленного Правилами страхования 30-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 05.10.2012 по 01.04.2014, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период на сумму страхового возмещения, в размере 182 368 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскиваемыми убытками, неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора страхования серии 4000 № 1251959 от 09.02.2012. При заключении договора стороны согласились с применением «Правил страхования транспортных средств» № 3, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 220хк от 11.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 24 параграфа 4 данных Правил, если иное не предусмотрено договором, страховщиком не возмещаются, в частности, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и иные коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на пункт 22 Правил не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласившись с применением Правил при заключении договора страхования, истец фактически согласился с отсутствием у страховщика обязанности по возмещению причиненных убытков, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего иска истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 01.04.2014 в сумме 182 368 руб. В исковом заявлении представлен расчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц а подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 368 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% за период с 05.10.2012 по 01.04.2014 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу № А41-48392/13 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу № А41-24630/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов