Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОдинцовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2007 года по делу № А41-К2-13296/06 , принятого судьей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Шаховский Леспромхоз" к Одинцовской таможне о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шаховский Леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовской таможне (далее - тамложня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10128000-206/2006 от 15.06.2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2007 года производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Таможня считает определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

Таможня в апелляционной жалобе указала, что на основании ст. 376 Таможенного кодекса РФ, а также в соответствии с решением начальника таможни от 31.03.2006 г. № 10128000/310306/00006, в отношении Общества в период с 31.03.2006 г. по 04.04.2006 г. была проведена общая таможенная ревизия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Соответственно, при экспорте товара «доска обрезная из ели обыкновенной» (код ТН ВЭД России 4407109100) требуется фитосанитарный сертификат, выдаваемый органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

При таможенном оформлении указанного товара Обществом были представлены следующие фитосанитарные сертификаты: от 22.09.2005 г. № 77-44-102; от 03.10.2005 г. № 77-44-110; от 14.10.2005 г. № 77-44-111; от 02.11.2005 г. № 77-44-112; от 17.11.2005 г. № 276508802151105001.

В ответе на запрос от 21.03.2006 г. № 01-18/1944, направленный таможней в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области, указано, что фитосанитарный сертификат, представленный на таможню, является поддельным.

В период с 05.04.2006 г. по 09.06.2006 г. была проведена специальная таможенная ревизия, которой установлено, что при таможенном оформлении товара «балансы березовые, для производства целлюлозы, некоренные, без черновой обработки, не подвергавшиеся обработке консервантом» Общество представило фитосанитарный сертификат № 77-44-110, который в соответствии с ответом Управления на запрос таможни, является поддельным.

Как полагает таможня, Общество не выполнило требования, предусмотренные ст.ст. 13, 63 и 66 ТК РФ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Меморандумом относительно фитосанитарной сертификации растений и продуктов растительного происхождения, экспортируемых из ЕС в Российскую Федерацию (Брюссель, 15 марта 2005г.), национальные фитосанитарные службы должны гарантировать, что все сертификаты имеют идентификационный номер, обеспечивающий установление происхождения сертификата. Система учета использованных и неиспользованных сертификатов должна обеспечить возможность установления по номеру бланка должностного лица НОКЗР, которому бланки были выданы для использования (п. «h»). Национальная фитосанитарная служба должна гарантировать четкую и прослеживаемую связь между каждым фитосанитарным сертификатом и соответствующим грузом (п. «с»).

13.02.2007 г. в таможню поступило письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области от 02.02.2007 г. № УФС-АВ-03-07/399, в котором указано, что фитосанитарные сертификаты 07.10.2005 г. № 77-44-110, № 77-44-111; от 13.10.2005 г. № 77-44-112 выданы ФИО3 организации ОАО «Волоколамский лесокомбинат». Факт выдачи этих сертификатов зафиксирован в журнале регистрации выданных фитосанитарных сертификатов. По утверждению ФИО3 данные сертификаты ОАО ею не выдавались.

Кроме того, в таможню поступило письмо Северной транспортной прокуратуры Московской области от 12.02.2007 г. № 7/3-185-07 (вх. Таможни от 20.02.2007 г. № 2032), из которого следует, что подтверждение факта выдачи фитосанитарного сертификата от 14..10.2005 № 77-44-111, направленное Управлением в Арбитражный суд Московской области (исх. От 01.09.2006 г. № УФС-Н4-03-05/3031), было подписано руководителем Управления в результате введения его в заблуждение со стороны старшего государственного инспектора ФИО3.

На основании изложенного, таможня считает, что проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи главного специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области ФИО3 на фитосанитарном сертификате от 03.10.2005 № 77-44-110, а также технической экспертизы печати на документе на предмет ее подлинности и всего документа на предмет наличия в нем подчисток и неоговоренных исправлений не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как на данном фитосанитарном сертификате подчистки и неоговоренные исправления отсутствуют.

На основании изложенного таможня просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание таможня явилась и поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в судебное заседание не явилось и не представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением начальника таможни от 31.03.2006 г. № 10128000/310306/00006 в отношении Общества в период с 31.03.2006 г. по 04.04.2006 г. была проведена общая таможенная ревизия.

При таможенном оформлении товара «доска обрезная из ели обыкновенной» (код ТН ВЭД России 4407109100) Обществом были представлены следующие фитосанитарные сертификаты: от 22.09.2005 г. № 77-44-102; от 03.10.2005 г. № 77-44-110; от 14.10.2005 г. № 77-44-111; от 02.11.2005 г. № 77-44-112; от 17.11.2005 г. № 276508802151105001.

В ответе на запрос от 21.03.2006 г. № 01-18/1944, направленный таможней в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (далее - Управление), указано, что фитосанитарные сертификаты от 03.10.2005 г. № 77-44-110; от 14.10.2005 г. № 77-44-111; от 02.11.2005 г. № 77-44-112, представленные на таможню, являются поддельными (т. 2 л.д. 117).

Кроме того, в ответе Управления от 06.05.2006 г. № УФС-ВВ-03-08/1652 на запрос таможни от 19.04.2006 г. № 01-18/2958 указано, что фитосанитарные сертификаты от 27.10.2005 г. № 77-44-184; от 14.10.2005 г. № 77-44-101 также являются поддельными (т. 2 л.д. 116).

В ответе Управления от 02.02.2007 г. № УФС-АВ-03-07/399 на запрос таможни от 24.12.2006 г. № 01-18/10012 указано, что по утверждению ФИО3 фитосанитарные сертификаты от 03.10.2005 г. № 77-44-110; от 14.10.2005 г. № 77-44-111; от 02.11.2005 г. № 77-44-112 ею Обществу не выдавались (т. 2 л.д. 135-136). Фитосанитарный сертификат от 14.10.2005 г. № 77-44-104 был выдан ФИО3 Обществу согласно заявке № 395 от 12.09.2005 г. в нумерации данного сертификата была допущена ошибка. В настоящее время в отношении инспектора ФИО3 проводится служебная проверка по факту выдачи фитосанитарного сертификата, оформленного ею без регистрации в журнале.

Из объяснений ФИО3 от 08.02.2007 г. следует, что фитосанитарный сертификат № 77-44-111 от 14.10.2005 г. ею для Общества не выдавался (т. 2 л.д. 118-119). Кроме того, в докладной указано, что на ФИО3 было оказано давление со стороны работников Общества. О заявлении, написанном в арбитражный суд, ФИО3 свое руководство не ставила в известность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10128000-206/2006 от 15.06.2006 г. таможня признала Общество виновным в подделке документа – фитосанитарного сертификата, и, как следствие, в представлении недействительного фитосанитарного сертификата № 77-44-110 от 03 октября 2005 года при декларировании товара – «доска обрезная из ели обыкновенной» при вывозе его с территории России в Германию.

Однако, в ответе Управления от 01.03.2007 г. № УФС-АВ-01-28/808 на запрос от 05.02.2007 г. по делу № А41-К2-13296/06 указано, что фитосанитарный сертификат № 77-44-110 от 03 октября 2005 года Обществу Управлением не выдавался (т. 2 л.д. 112-113). За таким номером был выдан фитосанитарный сертификат ОАО «Волоколамский лесокомбинат», что подтверждается записью в журнале регистрации выдачи фитосанитарных сертификатов. Подтвердить подлинность предъявленного фитосанитарного сертификата № 77-44-110 от 03 октября 2005 года не представляется возможным, так как в настоящее время прокуратурой Московской области проводится проверка по фактам предъявления сертификатов Обществу. Как указало в письме Управление, подлинность документа (фитосанитарного сертификата № 77-44-110 от 03 октября 2005 года) можно установить путем проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по данному спору назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено незаинтересованным экспертам Управления экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

22 января 2007 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило письмо заместителя директора Департамента правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных федеральных служб Министерства юстиции РФ от 18 декабря 2006 года (исх. № 04-10219), которым Министерство юстиции возвратило без исполнения определение суда от 29 ноября 2006 г. и сообщило, что производство судебной экспертизы следует поручить Государственному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (119034, Москва, Пречистенская наб., дом 15).

Представитель Общества просил суд первой инстанции поручить экспертизу Государственному учреждению - Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и поставит на разрешение экспертов следующие вопросы:

- является ли подпись на сертификате подлинной?

- является ли печать на сертификате подлинной?

- имеются ли на сертификате исправления, подчистки?

Определением от 01 февраля 2007 года назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ) (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи производство по апелляционной жалобе на определение от 01 февраля 2007 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям п. 1 ст. 144 АПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены в этой части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Одинцовской таможни в части назначения экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2007 года по делу А41-К2-13296/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Д.Д. Александров

А.М. Кузнецов