Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глазово» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2013 № 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в налоговый орган 09.01.2013 была подана первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (сумма налога к уплате за налоговый период – 483 755 руб.), а затем, 19.04.2013 – уточненная налоговая декларация (сумма налога к уплате за налоговый период – 66 880 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 № 16819 и 02.12.2013 вынесено решение № 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в размере 419 254 руб. и предложено ее оплатить.

Решением УФНС России по Московской области от 27.02.2014 № 07-12/10909, оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

Статья 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства.

При этом пункт 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:07:080314:7, общей площадью 696 100 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Осташевское, вблизи дер. Глазачево; категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования: «под дачное строительство», что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 № МО-13/3В-1357234 и свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 50-НВN 358691.

Основанием для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду явилось занижение налогоплательщиком налоговой ставки.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Осташевское» Волоколамского муниципального района Московской области «О земельном налоге» от 07.10.2010 № 70/10 (действовавшим в рассматриваемом периоде) предусмотрено применение следующих налоговых ставок для различных категорий земельных участков:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

- 0,2 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков:

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, дачного строительства, садоводства.

- 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Заявитель применял ставку 0,2 процента. Суд первой инстанции признал применение указанной ставки обоснованным, поскольку земельный участок относится к категории «земли для сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельных участков (объекта налогообложения в соответствии с его назначением), а не от вида деятельности собственника участка.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, заявитель правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,2%, то есть ставку, соответствующую целевому назначению земли - для дачного строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Однако для применения пониженной налоговой ставки имеет значение факт предоставления (приобретения) участка для дачного хозяйства (дачного строительства).

Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя – юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 11.03.2013 № ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-63339/13.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Глазово» отсутствовали основания для применения пониженной ставки.

Уплата заявителем на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 09.01.2013, земельного налога в общей сумме 490 189 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу № А41-28967/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов