Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» – Климовой Н.К. (представителя по доверенности от 06.02.2012 № 15), Реуцой И.М. (представителя по доверенности от 25.11.2013 № 34),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКомитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу № А41-41014/13, принятое судьей Завриевым С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), в котором просило признать незаконным приказ комитета от 20.05.2013 № 30-678-п «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы», а также обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения положительного заключения государственной экспертизы по Изменению № 2 в проект освоения лесов, переданных в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на площади 62.79 га, разработанный филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в 2009 году (в редакции изменения № 1, разработанного обществом в 2012 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и обществом заключен договор от 30.12.2008 № 50-1197-04-03-0304, по условиям которого обществу переданы в аренду следующие лесные участки общей площадью 62,79 га с месторасположением Московская область, Дмитровский район: Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, квартал 49 выделы 1-15, площадь 28.79 га, кадастровый номер 50:04:0180101:75; квартал 50, выделы 1-19, площадь 34 га, кадастровый номер 50:04:0180101:74, категория земель – земли лесного фонда; вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01.04.2009.

На арендованных лесных участках общество осуществляет рекреационную деятельность на основании «Проекта освоения лесов, переданных в аренду ООО «Лига деятелей культуры и спорта» для осуществления рекреационной деятельности на площади 62,79 га» (далее – проект).

По выявленным обществом фактам повреждений лесных насаждений и лесопатологического исследования от 10.12.2012 (акт от 10.12.2012) комитет направил директору-лесничему Дмитровского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» письмо от 29.12.2012 № 11/5688 об утверждении плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочная и сплошная санитарная рубка).

В связи с тем, что такие мероприятия осуществляются арендаторами лесных участков на основании проекта освоения лесов, общество подготовило Изменения № 2 в проект и обратилось в комитет с заявлением от 08.02.2013 № 40..

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия, образованная на основании Порядка государственной или муниципальной экспертизы освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 (далее – Порядок экспертизы освоения лесов, Порядок), и состоящая помимо сотрудников комитета в состав комиссии из представителей общественных объединений (т.1 л.д. 100), приняла отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов (названных лесных участков).

Комитет издал приказ от 20.05.2013 № 30-678-П «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Не согласившись с комитетом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного приказа комитета, об обязании комитета утвердить положительное заключение государственной экспертизы по изменению № 2 в названный проект освоения лесов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 4 этой статьи Лесного кодекса муниципальная экспертиза проекта освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, утверждается органом местного самоуправления.

Принимая отрицательное заключение государственной экспертизы, комиссия исходила из того, что в нарушение пунктов 5, 15 Порядка экспертизы проекта освоения лесов для проведения экспертизы проекта освоения лесов представлены Изменения № 2, а не сам проект, а также сослалась на несоблюдение обществом при подаче документов пункта 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки).

Согласно пункту 5 Порядка экспертизы проекта освоения лесов лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде, а также в электронном виде.

Согласно пункту 15 Порядка изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

В данном случае проект уже прошел государственную экспертизу и имелся у комитета, в своем заявлении общество просило лишь провести государственную экспертизу предлагаемых изменений в проект.

Действующее законодательство не предусматривает того, что изменения в проект могут вноситься только в форме новой редакции всего проекта освоения лесов. На вопрос апелляционного суда, в чем заключается смысл предоставления всего проекта (который обладает значительным объемом и имеется у комитета) в новой редакции при необходимости рассмотрения лишь отдельных изменений в проект (занимают 15 страниц вместе с приложениями), а не всего проекта, представитель комитета ответить затруднился. При этом ранее уполномоченным органом по заявлению общества уже вносились Изменения (№ 1) в проект освоения лесов в 2012 году, при этом проект, изложенный в новой редакции, у общества не требовался. Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 25.05.2012 № 577 утверждены Изменения №1 в Проект освоения лесов и установлено, что Изменения №1 являются неотъемлемым приложением к Проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО «Лига деятелей культуры и спорта» для осуществления рекреационной деятельности на площади 62,79 га, разработанный Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в 2009 году.

Согласно пункту 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов данным приказом.

В данном случае заявление общества с приложенными к нему документами соответствовало пункту 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, поскольку касается изменения лесохозяйственного регламента лесничества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.05.2013 № 30-678-п «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы», удовлетворив заявление общества в этой части.

Вместе с тем возложение на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения положительного заключения государственной экспертизы по Изменению № 2 в проект освоения лесов, переданных в аренду обществу для осуществления рекреационной деятельности на площади 62,79 га, разработанный Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в 2009 года (в редакции Изменения № 1, разработанного обществом в 2012 году) нельзя признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы утверждается комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, при этом в комиссию помимо сотрудников комитета входят представители общественных объединений.

Положительного заключения государственной экспертизы по заявлению общества не принималось. В связи с этим в данном случае при возложении судом на комитет обязанности утвердить тот акт, который не принят, не существует, решение суда нельзя признать исполнимым.

Кроме того, как следует из положений главы 24 АПК РФ, рассматривая требование об устранении нарушения, допущенного в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, суд не связан тем основанием, которое было указано в этом ненормативном правовом акте, а также выбором заявителем способа защиты, восстановления его прав, сформулированного им в данном требовании, проверяет, имеются ли иные основания, которые могли бы исключать применение того или способа защиты прав заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014 представитель комитета озвучил доводы по обстоятельствам, препятствующим внесению в проект освоения лесов Изменений № 2 по заявлению общества, представив объяснения также в письменном виде, в том числе доводы, касающиеся таблицы № 34 Изменений № 2, мероприятий по локализации и ликвидации вредных организмов. Представитель общества опровергнуть доводы комитета затруднился (на вопрос суда ответил, что заявлений, ходатайств не имеет, в связи с чем суд признал возможным вынести в этом заседании судебный акт, завершающий рассмотрение апелляционной жалобы комитета).

С учетом этого апелляционный суд на основании части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать комитет обеспечить повторное рассмотрение заявления общества от 08.02.2013 исх. № 40 о проведении государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу № А41-41014/13 изменить.

Признать незаконным Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.05.2013 № 30-678-п «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области обеспечить повторное рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» от 08.02.2013 исх. № 40 о проведении государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов в установленном законом порядке.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова