Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу № А41-27445/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 14 территориального управления № 2) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
от 07.07.2010 № 14/191/183,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» (далее – ООО «Куровское ПГХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно–технического надзора Московской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 № 14/191/83 которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-ОЗ), за наличие нескошенной травы высотой 0,6 м у дома № 92, расположенного по адресу: <...>.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что представитель административного органа применил норму закона, которая не регулирует деятельность общества в рамках действия данного закона. Документов, подтверждающих, что земельный участок входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 92 по ул. Советская г. Куровское, зарегистрирован и его размер определяется данными государственной регистрации - в материалы дела не представлено. Также общество отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, какие применены измерительные приборы (технические средства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество является лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом, за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома, за содержание и уборку территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и на обязанность по окосу территории, прилегающей к жилым домам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обязанности общества содержать спорный земельный участок в надлежащем виде, факт наличия в действиях общества события и состава правонарушения не доказан. Кроме того полагает возможным снижение размера штрафа за данное правонарушение до минимального размера – 5 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного органа, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган не представил.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Консультантом территориального отдела № 14 территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в ходе осуществления ежедневного мониторинга соблюдения требований по благоустройству и содержанию территорий, объектов, произведен осмотр территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта)
от 10.06.2010 № 14/191/83, в котором установлено, что со стороны дворового фасада здания жилого дома, непосредственно у стены здания и в пределах трехметровой зоны от границы фасада здания растет трава высотой около 0,6 м на площади около 200 кв.м (л.д.42).

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.40-41).

В материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении обществу извещения о необходимости явиться 30.06.2010 к 15.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.46).

Должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества ФИО2 (доверенность от 24.06.2010 № 893, л.д.46А) составлен протокол от 30.06.2010 № 14/191/83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-ОЗ, из которого следует, что обществом допущено нарушение требований статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) и требования Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское от 27.11.2008 № 72/12, выразившиеся в том, что на территории, прилегающей к дворовому фасаду здания жилого дома, в границе трехметровой зоны от стены здания имеется трава высотой около 0,6 м на площади около 200 кв.м и обществом не приняты меры по скосу травы.

Представителем общества представлены объяснения, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, согласно которым полагает, что вменяемое правонарушение не регулируется данным законом. Доказательств о принадлежности обществу территорий или объектов недвижимости в нарушение требований статьи 1 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ со стороны административного органа не представлено. В момент составления предписания факт правонарушения не доказан (л.д.48).

Административным органом выдано предписание от 30.06.2010 № 14/191/83 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.07.2010 (л.д.47).

Указанное предписание вручено законному представителю общества
ФИО2, что подтверждается подписью представителя общества в тексте предписания (л.д.47)

Административным органом проведен 07.07.2010 осмотр территории, прилегающей к жилому дому № 92 по ул. Советская, в ходе проведения которого установлено, что выявленное 10.06.2010 нарушение не устранено.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта)
от 07.07.2010 № 14/191/83А, которым установлено, что в трех метрах
от стены дворового фасада многоэтажного дома растет трава высотой около 0,7 м на площади около 200 кв.м (л.д.51).

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества ФИО2 (доверенность от 24.06.2010 № 893, л.д.46А), должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении
от 07.07.2010 № 14/191/83, которым ООО «Куровское ПГХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.52).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 № 14/191/83, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции установил, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка - Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», действия заявителя содержат состав правонарушения и правильно квалифицированны административным органом по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно преамбуле Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области
от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ на хозяйствующие субъекты возложена обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений; квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с требованиями данного закона, а также производить текущий ремонт газонов, систематический покос.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения доказаны и подтверждены представленной в материалы дела копией административного дела
№ 14/191/83 (л.д.39-82).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат вспомогательных производств» (далее – МУП «Комбинат вспомогательных производств») и ООО «Куровское ПГХ» заключили договор от 01.01.2008
№ 1-К на исполнение услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий (л.д.61-63).

Согласно акту приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 01.01.2008 МУП «Комбинат вспомогательных производств» передал на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирные жилые дома и содержание придомовых территорий ООО «Куровское ПГХ», в том числе, дом № 92, находящийся по адресу: <...> (л.д. 64-66).

Между собственником помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Городское поселение Куровское», и ООО «Куровское ПГХ» (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2010
№ 1586, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 которого управляющая организация обязуется предоставлять Собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Собственника помещений многоквартирного дома с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством (л.д.12-20).

Пунктом 2.2.3 установлено, что в предмет договора входят работы по содержанию придомовой территории, в том числе ежедневная уборка газонов и окос придомовой территории три раза за сезон.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2008 № 1-к в состав работ по договору входит в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 1.3 Договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.08.2008 № 32 (л.д.67-70) на предоставление услуг бухгалтерского и расчетно-кассового обслуживания, заключенный между управляющей организацией ООО «Куровское ПГХ» (заказчик) и МУП «Единый расчетно-кассовый центр» (исполнитель), из которого следует, что общество получает денежные средства от жильцов дома за содержание и управление домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 01.01.2008 № 1-К исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и условиями настоящего договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Решением Совета депутатов города Куровское от 27.11.2008 № 72/12 утверждены Правила по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское (л.д. 78-82), пунктом 3.9 которых установлено, что уборка территорий должна производиться ежедневно. Сбор, хранение, транспортировка и утилизация бытовых отходов должны осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Подпунктом 10 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений – путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

С учетом того, что между собственником помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Городское поселение Куровское», и ООО «Куровское ПГХ» (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2010
№ 1586, предметом которого является в том числе, управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции делает вывод, что общество является ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 92 по ул. Советская г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом не подтвержден факт владения пользования и/или нахождения спорного земельного участка в собственности общества, в связи с чем, по мнению общества, отсутствует вина заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ дает однозначное понятие «дворовой территории» – это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования» к которым и относятся контейнерные площадки.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прилегающая территория жилищным законодательством включена в состав имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что обязанность
по содержанию общего имущества собственников помещений дома № 92 по ул. Советская г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области возложена на заявителя.

При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области
от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая факт многократного привлечения общества к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов на территории Московской области, суд считает наложение административным органом штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания. Оснований для уменьшения штрафа до минимального размера не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу
№ А41-27445/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куровское предприятие городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина