Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «Дилатан-агро» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 года по делу № А41-47058/15, по иску ООО «ТД Авантпак» о взыскании с ООО «ДИЛАТАН-АГРО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Авантпак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании 53585 руб. долга за товар, поставленный по договору № ТДА-105/2015 от 29.01.2015.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, оплата некачественного товара не производилась по причине неоднократного выявления брака товара, препятствующего использованию товара по назначению, о чем ответчик своевременно поставил истца в известность.

В своем письме исх. № 21 от 21.04.2015 г. генеральный директор истца ФИО1 согласился с предъявленными требованиями по качеству товара и обязался в разумные сроки осуществить возврат товара по вышеуказанным накладным, а также вернуть денежные средства за оплаченный товар по товарной накладной № 286 от 02.02.2015 г.

Истец 25 мая 2015 г. предложил принять возврат ранее отгруженного товара путем приемки забракованной продукции и осуществить замену некачественного товара на качественный товар. До настоящего момента замена некачественного товара на качественный истцом не произведена, денежные средства за оплаченный товар по товарной накладной № 286 от 02.02.2015 г. не возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 53585 руб. долга за товар, поставленный по договору № ТДА-105/2015 от 29.01.2015 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор № ТДА-105/2015 от 29.01.2015 г. исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга за поставленный товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств в срок, установленный судом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и является

недопустимым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 53585 руб. долга за товар, поставленный по договору № ТДА-105/2015 от 29.01.2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 года по делу № А41-47058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров