Гражданский кодекс часть 1

от истца - Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, представителя (доверенность № 397 от 27.10.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО3, представителя (доверенность № 82-2-09/14 от 24.09.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-21825/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о возмещении ущерба в сумме 21 651 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее – ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») о возмещении ущерба в сумме 21 651 руб. 20 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (заказчик) и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с условиями которого заказчик получает автомобили со склада Assistor OY в г. Ханко (Финляндия) и отправляет их получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов с указанного склада Assistor OY до склада в Московской области, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие грузы, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов и пр. под собственную ответственность подрядчика и в соответствии с указаниями заказчика в объеме, указанном в описании услуг в Приложениях к договору (пункт 1 договора) (л.д. 39-54).

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 11588/00 от 05.04.2013 осуществило перевозку груза, в том числе автомобиля Porsche Cayenne (WP1ZZZ92ZDLA92906), по маршруту: Финляндия, г. Котка - Россия, г. Москва. В качестве получателя груза в CMR указано ООО «Спорткар-Центр».

По утверждению истца, при перевозке грузу были причинены повреждения в виде царапины переднего бампера справа, о чем составлен Акт об ущербе № 140337, содержащий перечень повреждений (л.д. 58).

В соответствии с Генеральным полисом № 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01 сентября 2008 года груз был застрахован в Открытом акционерном обществе «СК «Прогресс-Гарант» (правопредшественник ОАО СК «Альянс») (л.д. 29-38).

Согласно пункту 5 договора страхования груза при перевозках № 0221-0107/019000 от 01.09.2008 (Дополнение 17 № ВС02-121304270 к договору о продлении срока действия договора), заключенного между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ОАО «СК «Прогресс-Гарант», объектом страхования являются новые автомобили (транспортные средства) марки Porsche.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 21 651 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 213218 от 24.05.2013 (л.д. 66).

07 февраля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 67-69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, ОАО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в г.Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.1973), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Вместе с тем, для наступления ответственности перевозчика необходимо доказать, что повреждение груза произошло в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям в накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

В данном случае повреждение груза было обнаружено в результате мойки автомобиля после снятия защитной транспортировочной пленки, в которую был упакован перевозимый автомобиль, что зафиксировано в акте № 140337.

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» для доставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке и выдан получателю в исправной упаковке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение повреждений в виде царапин без повреждения защитного транспортировочного покрытия невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение груза не могло произойти в промежуток времени между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю.

Таким образом, вина перевозчика в повреждении груза отсутствует. Соответственно, оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что поврежденные детали не имели защитного покрытия, опровергаются Правилами обеспечения качества перевозок, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, из которых следует, что передний бампер перевозимого транспортного средства должен быть упакован в защитную пленку. Возражения истца относительно допустимости указанного доказательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные правила являются приложением № 3 к договору о транспортно-экспедиционной деятельности, заключенному между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс».

Ссылка истца на Руководство по обеспечению качества ТС в обоснование доводов об отсутствии защитного транспортировочного покрытия на поврежденных деталях, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку данное руководство является внутренним документом ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу № А41-21825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев