Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термомаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу № А41-33358/15 по иску ООО "Термомаш" к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании убытков в сумме 12 047,84 долларов США, причиненных повреждением груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термомаш" обратилось с иском к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании убытков в сумме 12 047,84 долларов США, причиненных повреждением груза при его перевозке (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д.91-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 95-96).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 106-108).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № 092/01-14-151 на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 21 мая 2014 года согласно заявке № 00008 от 09.06.2014 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку из Китая груза – керамической не глазированная плитки.

Груз доставлен ответчиком по транспортным накладным № 692 от 29.08.2014 года на контейнер № GESU 1183662. Масса брутто контейнера 29396кг. Сопроводительные документы на груз: железнодорожная накладная № 40484 от 02.08.2014г., инвойс YX-IS2014001 от 15.05.2014 года, спецификация № 6 от 20.07.2014 г.

Груз прибыл на склад временного хранения ООО «КРИТ» под таможенным контролем.

Как указал истец, в ходе таможенного осмотра расхождений в количестве товара, а также в весе товара не обнаружено. В то же время обнаружены смещение груза с полет, видимые повреждения груза: 233 шт. керамических плиток размером 1200x1800x15мм имеют повреждения в виде сколов, изломов, трещин; 49 штук керамических плиток размером 1200x600x15мм имеют повреждения в виде сколов, изломов, трещин.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0092/01-14-151 об оказании услуг от 21 мая 2014 года истцу причинен материальный ущерб в сумме 12047,84 долларов США.

По мнению истца, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не знать о рисках различных транспортных происшествий с перевозимым грузом и обязан был сделать все от него зависящее для того, чтобы предотвратить последствия происшествия, случившегося с контейнером № GESU 1183662, вызвавшего повреждение груза (т.1, л.д. 2-3).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.09.2014 г. о возмещении стоимости утраченного груза (т.1, л.д. 85).

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (т.1, л.д. 2-3).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 мая 2014 года заключен договор № 092/01-14-151 об оказании услуг, по условиям которого ООО «Термомаш» поручает, а ООО Мэйджор Карго Сервис» принимает на себя обязательства организовать транспортно-экспедиционное обслуживания грузов, а также оказать услуги таможенного представителя (т.1, л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик оказывает услуги истцу по предварительным заявкам, направляемым истцом в адрес ответчика.

Согласно заявке № 00008 от 09.06.2014 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку из Китая груза (керамической не глазированной плитки) (т.1, л.д. 27).

Согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9, 4.2.12 договора № 0092/01-14-151 от 21.05.2014г. истец обязался обеспечить ответчика специальными инструкциями по перевозке, перевалке и хранению грузов, требующих особых условий перевозки (по скоропортящимся, опасным грузам дополнительно сообщать уникальный номер по классификации ООН, сертификат на упаковку и т.д.); производить самостоятельную загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных ответчиком, либо оплачивать ответчику стоимость этих работ в соответствии с согласованными сторонами расценками. Истец также обязан предъявлять к перевозке груз, правильно промаркированный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи повреждения в пути следования и во время совершения с грузом иных действий в рамках согласованной сторонами заявки (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1.7 договора ответчик обязуется по отдельным поручениям и за счет истца организовать упаковку (переупаковку), маркировку (перемаркировку), ремонт тары, временное хранение грузов на складе, таможенное оформление, погрузо-разгрузочные работы и другую обработку грузов в сроки, указанные истцом в поручении, а также охрану груза по пути его следования (т.1, л.д. 8).

Согласно заявке № 00008 от 09.06.2014г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в качестве таможенного представителя и организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Отдельных поручений истца на загрузку контейнера не поступало, в заявке данная услуга также отсутствует (т.1, л.д. 30).

Погрузо-разгрузочные работы ответчиком не производились, никаких дополнительных указаний по особенностям транспортировке груза истцом заявлено не было.

Груз кперевозке принимался ответчиком не по местам, а в виде загруженного контейнера. При погрузо-разгрузочных работах ответчик не присутствовал.

Согласно акту таможенного досмотра № 10412060/020914/000425 от 01.09.2014г. контейнер GESU 1183662 поступил в зону таможенного контроля без повреждений (т.1, л.д. 71-74).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности вина экспедитора в случае нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 21 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Материалами дела подтверждается, что повреждение груза обнаружено при вскрытии контейнера на таможенном посту, в присутствии доверенного лица ООО «Термомаш» ФИО3 (т.1, л.д. 71-74)

Повреждены деревянные обрешетки, которые должны были предохранять груз от повреждений.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора № 0092/01-14-151 от 21.05.2014 г. истец обязуется производить самостоятельную загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных ответчиком, либо оплачивать ответчику стоимость этих работ (т.1, л.д. 9).

Однако оказание ответчиком услуг по погрузке и разгрузке сторонами в заявке согласовано не было (т.1, л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что погрузка плитки в контейнер ответчиком не производилась, согласно транспортной накладной №692 от 29.08.2014г. ответчиком к перевозке был принят исправный контейнер №GESU 1183662, за исправным ЗПУ №С38301, который в таком же исправном состоянии был доставлен и сдан грузополучателю.

В акте таможенного досмотра (осмотра) №10412060/02914/000425 от 01.09.2014г. сведения о повреждении контейнера также отсутствуют (т.1, л.д. 71-74).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при погрузке груза в контейнер были определены условия относительно транспортного средства особого типа либо особые условия перевозки груза.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре № 0092/01-14-151 от 21.05.2014 г. условий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 95-96), о наличии вины ответчика отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку договором № 0092/01-14-151 (т.1, л.д. 5-15) обязанность по осуществлению укладки, креплению и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возложена на грузоотправителя. Ответчик не мог устранить ненадлежащим образом осуществленную погрузку и укладку товара, поскольку при погрузке плитки в контейнер не участвовал, и к перевозке принял груз, уже загруженный и опломбированный контейнер.

Истцом также не доказано, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу № А41-33358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк