Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу № А41-34159/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО «МонАрх и Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления № 3/3/13/03828 от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МонАрх и Б» (далее – ЗАО «МонАрх и Б», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/3/13/03828 от 09.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 08 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации гражданина Республики Украина, не исполнил обязанности по соблюдению условий его пребывания в Российской Федерации на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470. Просил приобщить к материалам дела копии административного дела, обосновав невозможность его представления в суд первой инстанции отсутствием уведомления Управления о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 УФМС по Московской области вынесено постановление № 3/3/13/03828 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «МонАрх и Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном постановлении зафиксировано, что 14.05.2013 в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства очистных сооружений производительностью 80 тыс. куб.м/сутки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, квартал Акатово, микрорайон Салтыковка, выявлен гражданин Республики Украина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился по вышеуказанному адресу с 13.05.2013 по 14.05.2013 с нарушением режима пребывания, выразившемся в нарушении порядка выбора места пребывания, определенный статьёй 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и постановления Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

В ходе административного расследования было установлено, что ЗАО «МонАрх и Б» не выполнило обязанность принимающей стороны, связанную с порядком оформления документов на право пребывания иностранного гражданина, по согласованию права пребывания в регламентированной зоне гражданина Республики Украина ФИО4

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 09.07.2013 № 3/3/13/03828 по делу об административном правонарушении, ЗАО «МонАрх и Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС по Московской области от 09.07.2013 № 3/3/13/03828 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Пунктом 13 указанного постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся – части районов, ограниченные: Одинцовского – линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского – с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе);Мытищинского – с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского – с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского – с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского – с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 установлено, что въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица указал, что был изменен юридический адрес Управления, в связи с чем оно не было извещено надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного Управление было лишено возможности представить суду копию дела об административном правонарушении, в связи с чем суд вынес решение по рассматриваемому делу, всесторонне не исследовав доказательства по делу.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о юридическом адресе Управления: 140053, <...>, внесена 29.08.2013.

Из материалов дела следует, что определение от 27.07.2013 о принятии заявления к производству было вручено заинтересованному лицу 14.08.2013 по прежнему адресу: 115035, <...>.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Управление было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения об изменении юридического адреса административного органа были внесены лишь 29.08.2013, почтовая корреспонденция была вручена 14.08.2013. О времени и месте следующих заседаний суда первой инстанции Управление должно было получать информацию с сайта суда, на которой была своевременно размещены определения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, для полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела представленную копию административного дела.

Согласно материалам дела ЗАО «МонАрх и Б» заключило трудовой договор № 37 от 12.12.2011 с гражданином Республики Украина ФИО4

На момент проведения проверки гражданин Республики Украина ФИО4 в качестве водителя автомобиля Мерседес осуществлял доставку бетона на территорию строительства очистных сооружений производительностью 80 тыс. куб.м./сутки, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, квартал Акатово, микрорайон Салтыковка.

Исследовав Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470, апелляционным судом установлено, что к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся части районов, в том числе Балашихинского, ограниченные: - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Из изложенного следует, что в перечне нет конкретного указания об ограничении на посещение иностранными гражданами микрорайона Салтыковка, квартала Акатово городского округа Балашиха Московской области.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 установлено, что Комитету по геодезии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации, Главным командованием Объединенных Вооруженных Сил СНГ, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством безопасности Российской Федерации поручено издать административные карты территории Российской Федерации в масштабах 1:4000000 и 1:10000000, а также Московской области в масштабе 1:600000 с отображением на них территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и автомобильных дорог для транзитного проезда иностранцев через эти территории.

Заинтересованным лицом не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций карты территорий Московской области с отображением на них территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан с указанием места совершения выявленного административного правонарушения.

Территория бывшего Балашихинского района Московской области в настоящее время является территорией городского округа Балашиха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов Балашихинского района МО от 27.05.1997 № 13/45, населенными пунктами, находящимися в границах городского округа являются: город Балашиха; деревня Дятловка; село Новый Милет; деревня Павлино; деревня Пестово; деревня Полтево; деревня Пуршево; деревня Русавкино-Поповщино; деревня Русавкино-Романово; деревня Соболиха; деревня Федурново; деревня Фенино; деревня Черное.

Среди указанных населенных пунктов отсутствуют населенные пункты, указанные в пункте 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан в качестве географических ориентиров: Никольское, Трубецкое, Кучино, Томилино.

Таким образом, нахождение указанного объекта строительства на территории с регламентированным посещением не может быть признано общеизвестным обстоятельством и подлежит доказыванию в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило таких доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции по предложению суда представитель Управления предоставил на обозрение суду копию карты, распечатанной из интернет-портала «Яндекс карты», в которой не смог указать с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, что квартал Акатово входит в состав территории Балашихинского района, ограниченной с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Иных доказательств в подтверждение вхождения квартала Акатово в состав спорной территории суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 09.07.2013 № 3/3/13/03828, не находит основания для удовлетворения жалобы УФМС по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу № А41-34159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко