Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Строй-Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу №А41-54084/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ООО «Строй-Стандарт», ООО «Рус-Лифт», ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о государственной регистрации договоров и признании договоров недействительными,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.05.2012 № 1д-349,

от ФИО4 – лично, по паспорту; ФИО7, адвокат, ордер от 19.03.2014 № 19-03-14,

от ответчиков:

от ЗАО «СтройИнвест» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 12.12.2013 № 2Д-1831,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строй-Стандарт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО«Рус-Лифт» – ФИО9, по доверенности от 10.02.2014 № 1ДЮ-15,

от ФИО6 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Лифт», ФИО6 при участии третьего лица – Управления Росреестра по Московской области:

1) о принятии решения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья;

2) о признании недействительными договоров № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85-2/13 от 20.12.2011 г.;

3) о принятии решения об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество – объектов долевого строительства, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью «Рус-Лифт»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», ФИО2; ФИО6

Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично, принял решение о государственной регистрации договоров № № 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 от 01.12.2011 участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г. Руза Московской области, заключенных между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест»; договоров № № 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г.Руза Московской области, заключенных между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест». Признал договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и 85/2-13 от 20.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья, заключенные между Закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5, недействительными (ничтожными). В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, ООО «Строй-Стандарт» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебное заседание не явились представители ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО «СтройИнвест», ООО «Строй-Стандарт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ЗАО «СтройИнвест» письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО «СтройИнвест», ООО «Строй-Стандарт» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Стандарт» просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на то, что судом первой инстанции не указано о нарушении каких – либо правовых норм при заключении оспариваемых истцами сделок, в отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия между истцами и ответчиком на объекты долевого строительства они являются незаключенными, обязательства по ним – не возникшими; вывод суда о том, что государственной регистрации подлежит договор долевого участия, подписанный ранее, не основан на нормах действующего законодательства, кроме того, один из оспариваемых договоров заключен ранее договоров с истцами. Подтверждение факта оплаты ФИО5 по оспариваемым договорам не может быть положено в основу вывода о недействительности сделок. Считает, что истцами не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации в ЕГРП договоров долевого участия с истцами. Поскольку в настоящее время на рассматриваемые объекты долевого строительства в ЕГРП зарегистрированы права других соответчиков, являющихся добросовестными приобретателями прав по оспариваемым договорам в результате их уступки, способ защиты права истцов предполагает лишь взыскание убытков с застройщика.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о государственной регистрации договора № 4/8 от 01.12.2011 участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ФИО4 и ЗАО «СтройИнвест», признания недействительным договора № 245/15 от 14.11.2011, заключенного между ФИО5 и ЗАО «СтройИнвест», принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договоров долевого участия между истцами и ЗАО «СтройИнвест» ввиду отсутствия госрегистрации, по оспариваемому договору № 245/15 ФИО5 была произведена оплата, что подтверждено справкой застройщика, уступка прав по договору № 245/15 произведена с учетом оплаты и регистрации названного договора в ЕГРП, о наличии договора участия в долевом строительстве жилья № 4/8 от 01.12.2011, подписанного между ФИО4 и ЗАО «СтройИнвест», ни ФИО5, ни ФИО10, не знали и не могли знать, в связи с чем являются добросовестными приобретателями объекта долевого участия. Договор об уступке прав никем не оспорен. Соглашение от 17.02.2009 не порождает правовых последствий в отношениях с долевым участием в строительстве. Договор участия в долевом строительстве между ФИО5 и ЗАО «СтройИнвест» № 245/15 подписан 14.11.2011 – ранее, чем договор № 4/8 от 01.12.2011 между ФИО4 и ЗАО «СтройИнвест».

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО10 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Рус-Лифт» заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в части отказа судом в удовлетворении требований не возражал. Пояснил суду, что истцы являются акционерами ЗАО «СтройИнвест», договоры долевого участия в строительстве заключены ими с ЗАО «СтройИнвест» в связи с корпоративными отношениями, поэтому считает иск подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности, также указал, что квартиры приобретались истцами в целях последующей перепродажи, что свидетельствует о том, что спор связан с их предпринимательской деятельностью. Оспариваемые сделки считает крупными, заключенными в отсутствие надлежащего одобрения, а также мнимыми, притворными, противоречащими закону, поскольку заключены в отношении тех объектов долевого участия в строительстве, права на которые уже возникли у истцов в связи с заключенными ранее между застройщиком и истцами договорами долевого участия и полностью оплаченными. Также считает, что отсутствие оплаты по спорным договорам свидетельствует об их ничтожности.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявляли апелляционному суду о необходимости проверки решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество – объектов долевого строительства, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью «Рус-Лифт»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», ФИО2; ФИО6, в связи с чем апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 февраля 2008 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (администрация) и ЗАО «СтройИнвест» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 01-08 на строительство 11 многоэтажных жилых домов на территории Рузского муниципального района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта – строительство 11 многоэтажных жилых домов по адресу: МО, <...>

30 августа 2005 года между главой Рузского района (арендодатель) и ЗАО «АСК СтройИнвест» (арендатор) был заключен договор № 9 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0125 общей площадью 25 236 кв.м., расположенный по адресу: МО, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2008 г. арендатором по указанному договору аренды является ЗАО «СтройИнвест», следовательно, обладает статусом застройщика.

04 декабря 2009 года между ЗАО «СтройИнвест» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор № 5/13 участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011 г., согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить 25-квартирный пятиэтажный панельный жилой дом по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное сияние», д. № 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать 1-комнтаную квартиру № 13 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, а дольщик обязался оплатить и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно акту об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 г. ФИО4 исполнил в полном объеме свои обязательства в соответствии с п. 3.1. договора.

Как видно из представленного апелляционному суду регистрационного дела, названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2009 г., следовательно, считается заключенным.

Между ФИО3 (дольщик) и ЗАО «СтройИнвест» (застройщик) 01.12.2011 были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья №№ 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2012 г., в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 35-квартирный семиэтажный панельный жилой дом по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику: 1-комнатную квартиру № 17 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 19 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 22 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 24 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 27 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 29 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома, а дольщик обязался оплатить и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять квартиры.

В соответствии с актами об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 г. ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате цены договоров, установленной в п.п. 3.1. договоров, в полном объеме.

01 декабря 2011 года между ФИО4 (дольщик) и ЗАО «СтройИнвест» (застройщик) были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья №№ 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2012 г., в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 35-квартирный семиэтажный панельный жилой дом по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику: 1-комнатную квартиру № 7 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 8 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 9 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 12 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 13 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, 1-комнатную квартиру № 14 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, а дольщик обязался оплатить и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять квартиры.

Факт исполнения ФИО4 в полном объеме обязательств по оплате цены договоров, установленной в п.п. 3.1. договоров, подтверждается представленными в материалы дела актами об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 г.

При обращении истцов в регистрирующий орган за государственной регистрацией указанных выше договоров участия в долевом строительстве, регистрирующий орган приостановил регистрацию, в связи с отсутствием сведений по участку земли, на котором находится строящийся дом, а именно: из представленных на регистрацию документов не представляется возможным определить на каком из земельных участков, находящихся у застройщика в аренде, осуществляется строительство жилого дома, также регистрирующий орган указал на недостатки представленных поэтажных планов квартир.

Как следует из пояснений истцов, застройщик указанные недостатки не устранил, в связи с чем, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве.

Отказ Управления Росреестра был обжалован истцами в Рузский районный суд Московской области, также истцы просили обязать Управление Росреестра произвести регистрацию указанных договоров.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья, подписанных между истцами и ЗАО «СтройИнвест», мотивировано тем, что застройщик уклонялся от государственной регистрации договоров, а заключенные впоследствии застройщиком договоры долевого участия в строительстве с ФИО5 в отношении тех же квартир являются ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных между гражданами и застройщиком, неподведомственными арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суд исходит из его характера и субъектного состава.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым определено, что требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции; иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае иск о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве предъявлен вне рамок дела о банкротстве застройщика гражданами ФИО11 и ФИО4, не связан с требованиями о передаче жилых помещений.

Исходя из субъектного состава участников спора, в рассматриваемых отношениях по данным требованиям граждане ФИО11 и ФИО4, выступают в качестве физических лиц.

Это дополнительно подтверждается и тем, что спор по отказу в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве между истцами и Управлением Росреестра рассмотрен судом общей юрисдикции, следовательно, суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что граждане ФИО11 и ФИО4, в спорных отношениях выступали в качестве физических лиц.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО13 положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В обоснование довода о подведомственности иска о государственной регистрации договора долевого участия арбитражному суду истцы ссылаются на статьи 33, 225.1 АПК РФ, поскольку, по их утверждению, договоры долевого участия заключены в связи с урегулированием корпоративных правоотношений и права на объекты долевого строительства предоставлены им ЗАО «СтройИнвест» в счет причитающихся долей в связи с выходом из состава участников на основании соглашения от 17.02.2009. Также указали, что квартиры приобретались ими в целях последующей перепродажи, что свидетельствует об экономической деятельности, кроме того, 14.03.2014 они зарегистрированы в качестве предпринимателей в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То обстоятельство, что за несколько дней до принятия постановления апелляционного суда истцы зарегистрировались в ЕГРИП в качестве предпринимателей не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку при заключении спорных договоров и предъявлении требования в суд первой инстанции они предпринимателями не являлись, в спорных правоотношения участвовали и продолжают участвовать как граждане.

Довод о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве квартир истцы преследовали цель – извлечение будущей прибыли от их последующей продажи, не свидетельствует о предпринимательских целях, поскольку предпринимателями они не являлись, а приобретение квартир осуществляли в целях вложения свободных денежных средств, наряду с возможными другими активами.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов о регистрации договоров не соответствуют требованиям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку не связаны с принадлежность акций, либо с каким-либо учетом прав на акции, не связан с созданием, реорганизаций, ликвидацией ЗАО «СтройИнвест», а являются требованиями, основанными на гражданско – правовой сделке; истцы являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями.

Довод истцов о том, что договоры долевого участия подписаны ими на основании соглашения от 17.02.2009 в связи с выходом из состава участников ЗАО «СтройИнвест», опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 17.02.2009г., заключенному между ЗАО «СтройИнвест» (сторона 1) и акционерами – ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО15 (сторона 2), в результате реорганизации сторонами создано ЗАО «СтройИнвест», получившее все права по инвестиционному контракту № 01-08 (54/19-05) от 01.02.2008 г. и договорам № № 8, 9, 10 аренды земельного участка от 30.08.2005 г., а также изменений и дополнений к ним.

В соответствии с п. 2. соглашения в связи с дальнейшей реорганизацией общества и выходом стороны 2 из числа участников стороны 1, стороны договорились о выплате стороне 2 прав, указанных в п. 1 настоящего соглашения, стороной 1.

В силу п. 3. соглашения в соответствии с п. 2 настоящего соглашения ЗАО «СтройИнвест» обязалась передать истцам в оплату строящихся по инвестиционному контракту № 54/19-05 жилых домов 1 288, 75 кв.м. общей площади квартир, а также 435,57 кв.м. общей площади нежилых помещений в строящемся торгово-общественном центре, в том числе: ФИО3 передается 251, 68 общей площади квартир, в том числе: 2 однокомнатные квартиры пл. по 52,9 кв.м. каждая и 2 двухкомнатные квартиры пл. по 72, 94 кв.м. каждая; ФИО4 передается 573, 03 кв.м. общей площади квартир, в том числе: 2 однокомнатные квартиры пл. по 52,9 кв.м. каждая, 3 однокомнатные квартиры пл. по 56,11 кв.м. каждая, 2 двухкомнатные квартиры пл. по 72,94 кв.м. каждая и 2 двухкомнатные квартиры пл. по 76, 51 кв.м. каждая, а также 287, 33 кв.м. торговых площадей в торгово-общественном центре.

Согласно п. 4. соглашения сторона 1 гарантирует стороне 2 передачу в установленном порядке жилых и нежилых помещений в количестве, определенном п. 3. настоящего соглашения, путем заключения договоров участия в долевом строительстве объектов.

При этом ключевым условием рассматриваемого соглашения является то обстоятельство, что стороны договорились и подтверждают: долевое участие ФИО4 и ФИО3 в строительстве указанных жилых и нежилых помещений будет оплачено полностью путем зачета обязательств стороны 1, указанных в п.п. 2, 3 соглашения, и дополнительные финансовые вложения по договорам участия в долевом строительстве объектов не требуются.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства истцов по договорам долевого участия исполнены путем оплаты наличными денежными средствами в кассу застройщика, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, актами об исполнении стороной договорных обязательств.

Сами договоры долевого участия и дополнительные соглашения к ним не содержат каких - либо ссылок на их заключение и последующее исполнение с учетом условий вышеуказанного соглашения от 17.02.2009.

Более того, вышеназванное соглашение от 17.02.2009 заключено в связи с выходом истцов из числа участников, тогда как согласно представленному апелляционному суду решению Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2011 по делу № А66-6525/2010, в суде рассматривались требования ФИО4 и ФИО3 к ЗАО «СтройИнвест» и ЗАО «АСК СтройИнвест» о признании недействительным договора о слиянии, в данном споре истцы выступали как участники ЗАО «СтройИнвест», не вышедшие из общества и не утратившие статус акционеров.

Таким образом, вопреки доводам истцов, апелляционным судом не установлено, что договоры долевого участия истцов в строительстве связаны с какими – либо корпоративными отношениями с ЗАО «СтройИнвест» и заключены в счет оплаты акций, дивидендов, иных выплат, связанных с участием истцов в акционерном обществе.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии граждан, участвующих в споре (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств того, что истцам было отказано в рассмотрении требования о регистрации договоров по тем же основаниям судом общей юрисдикции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного заявление ООО «РусЛифт» о прекращении производства по делу в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о принятии решения о государственной регистрации договоров № № 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г.Руза Московской области, заключенных между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест», договоров № № 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г. Руза Московской области, заключенных между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест», подлежит отмене, производство по указанным требованиям следует прекратить.

На основании пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование требований о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ЗАО «СтройИнвест» и ФИО5, истцы, считая себя участниками общества, ссылаются на несоблюдение положений об одобрении крупной сделки, а также на мнимость, притворность спорных сделок, считают их ничтожными в отсутствие оплаты ФИО5 по данным договорам, а также заключенными после заключения договоров долевого участия на те же объекты долевого строительства, что и по договорам с истцами.

Рассматривая вопрос подведомственности арбитражному суду требований о признании недействительными спорных сделок, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, в Арбитражном суде Тверской области рассматривались требования ФИО4 и ФИО3 к ЗАО «СтройИнвест» и ЗАО «АСК СтройИнвест» о признании недействительным договора о слиянии от 06.07.2007, в данном споре ФИО4 выступал как участник вновь созданного ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ответчик по настоящему делу), ФИО3, - как участник ЗАО «АСК СтройИнвест», которое сливалось с ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>). Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу судебному решению от 27.07.2011 по делу № А66-6525/2010 (т. 6, л.д. 123-133), имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлены обстоятельства, что в регистрации выпуска акций ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ответчик по настоящему делу) было отказано, при этом в договоре о слиянии ФИО4 указан в качестве акционера вновь создаваемого общества с вытекающими правами и обязанностями. ФИО3 являлась акционером ЗАО «АСК СтройИнвест» на момент заключения договора о слиянии. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора о слиянии отказано.

Таким образом, эмиссия акций вновь созданного при слиянии ЗАО «СтройИнвест» не зарегистрирована, однако общество не прекратило своего существования, заключало сделки как застройщик, соответственно, ФИО3, являясь до слияния и на момент заключения договора о слиянии акционером ЗАО «АСК СтройИнвест», вправе оспаривать сделки, заключенные обществом в случае нарушения ее прав как акционера.

Также решением Арбитражного суда Тверской области установлено, что ФИО4 на момент слияния не являлся акционером сливающихся ЗАО «АСК СтройИнвест» и ЗАО «СтройИнвест (ОГРН <***>), лишь поименован в договоре о слиянии в качестве акционера возникшего в результате слияния ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ответчик по настоящему делу).

При этом документов об оплате ФИО4 в счет приобретения акций ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ответчик по настоящему делу), апелляционному суду не представлено. Иные имеющиеся в деле документы: соглашение от 17.02.2009 заключенное в связи с выходом истцов из числа участников акций ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>), выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой ФИО4 указан в качестве акционера, не могут служить достаточными доказательствами того обстоятельства, что ФИО4 оплатил акции или иным образом внес вклад в уставный капитал ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>).

С учетом изложенного требования ФИО4 о признании недействительными сделок ЗАО «СтройИнвест» не могут быть удовлетворены в отсутствие надлежащих и безусловных доказательств его статуса как акционера (участника) общества.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ в суде рассматриваются требования ФИО3 к ответчикам о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО «СтройИнвест» (ОГРН <***>).

Как установлено судом 14 ноября 2011 года между ЗАО «СтройИнвест» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор № 245/15 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: квартиры №№ 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29.

Договор № 245/15 участия в долевом строительстве жилья от 14.11.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 23.10.2012 г.

20 декабря 2011 года между ЗАО «СтройИнвест» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор № 85/2-13 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: квартиры № № 2, 3, 4, 13.

Договор № 85/2-13 участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2011 г. был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 19.11.2012 г.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 12.02.2013 г., заключенным между ЗАО «СтройИнвест», ФИО5 и ООО «Строй-Стандарт», стороны пришли к соглашению о замене стороны дольщика в договоре № 245/15 от 14.11.2011 г. с ФИО5 на ООО «Строй-Стандарт» в отношении квартир № № 7, 9, 12, 13, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29. Данное соглашение зарегистрировано 28.03.2013 г.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 14.02.2013 г., заключенным между ЗАО «СтройИнвест», ФИО5 и ООО «Строй-Стандарт», стороны пришли к соглашению о замене стороны дольщика в договоре № 85/2-13 от 20.12.2011 г. с ФИО5 на ООО «Строй-Стандарт». Данное соглашение зарегистрировано 05.03.2013 г.

19 ноября 2012 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору № 245/15 участия в долевом строительстве жилья от 14.11.2011 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования однокомнатной квартиры № 8 общей площадью по проекту 56,15 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 4. Договор зарегистрирован 07.12.2012 г.

Как следует из сведений ЕГРП, ООО «Строй-Стандарт» уступило свои права по договору № 245/15 от 14.11.2011 г. в отношении квартир № № 13, 14, 22, 24, 27, 29 по адресу: МО, г. Руза мкрн. «Северное Сияние», д. № 4 – ООО «Рус Лифт»; в отношении квартир № № 7, 9, 12, 17, 19 по адресу: МО, г. Руза мкрн. «Северное Сияние», д. № 4, а также в отношении квартиры № 13 по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 5 – ФИО6; ФИО6 переуступила свои права по договору № 245/15 от 14.11.2011 г. в отношении квартиры № 9 по адресу: МО, г. Руза мкрн. «Северное Сияние», д. № 4 – ФИО5

Как полагают истцы, договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и 85/2-13 от 20.12.2011 г., заключенные между ЗАО «СтройИнвест» и ФИО5, являются крупными сделками, на совершение которых не было получено соответствующего одобрения общего собрания акционеров ЗАО «СтройИнвест», последующие переуступки прав по указанным договорам, по мнению истцов, являются мнимыми, притворными сделками.

Ответчик – ИП ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что ФИО5 в полном объеме оплатил денежные средства по договору № 245/15 от 14.11.2011 г. в отношении квартиры № 8 по адресу: МО, г. Руза, мкр. «Северное Сияние», д. 4, что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «СтройИнвест» от 19.11.2012 г., договор от 19.11.2012 г. уступки прав требования по договору № 245/15 от 14.11.2011 г. соответствует действующему законодательству и зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как договор уступки прав требования от 19.11.2012 г.

Ответчик ЗАО «СтройИнвест» в ходе разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что ответчиком после заключения договоров долевого участия с истцами были переданы последним все документы, включая нотариально заверенные доверенности, для регистрации указанных договоров, истцы при обращении в регистрирующий орган не устранили нарушения, выявленные при государственной регистрации договоров, не обращались к ответчику с просьбой перезаключения договоров или предоставления каких-либо документов, доказательств того, что ответчик препятствовал государственной регистрации спорных договоров в материалы дела не представлено, также ЗАО «СтройИнвест» указало на то, что истцами не представлено доказательств мнимости и притворности оспариваемых сделок, ФИО5 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ЗАО «СтройИнвест», при этом договор долевого участия между ФИО4 и ЗАО «СтройИнвест» расторгнут в виду неоплаты дольщиком установленной цены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 г. по делу № А66-12990/2012 ЗАО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16

01 декабря 2011 года между ФИО4 и ЗАО «СтройИнвест» были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья № № 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 в отношении 1-комнатной квартиры № 7 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 8 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 9 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 12 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 13 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 14 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 4.

Между ФИО3 и ЗАО «СтройИнвест» были подписаны договоры участия в долевом строительстве жилья № № 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 от 01.12.2011 г. в соответствии с которыми, застройщик обязался в отношении 1-комнатной квартиры № 17 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 19 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 22 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 24 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиру № 27 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома, 1-комнатной квартиры № 29 общей площадью по проекту 52,9 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное Сияние», д. № 4.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следовательно, до государственной регистрации договоры истцов не могли считаться заключенными.

При этом договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85/2-13 от 20.12.2011 г. были зарегистрированы в ЕГРП. Как пояснили стороны, договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85/2-13 от 20.12.2011 г. не представлялись на государственную регистрацию в течение длительного времени, в связи с тем, что ФИО5 не имел возможности обеспечить оплату цены данных договоров.

Судом первой инстанции был отклонен довод искового заявления о том, что договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85/2-13 от 20.12.2011 г. являются крупными сделками, а также притворными, мнимыми сделками, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного факта.

Также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, сделки застройщика по реализации объектов строительства по договорам долевого участия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения акционерами.

Истцами не представлено доказательств притворности сделок, не указано, какие сделки они прикрывают. Довод о мнимости сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку они были направлены на создание правовых последствий, зарегистрированы в ЕГРП, права по ним уступлены другим лицам.

Довод истцов о том, что договоры с ФИО5 фактически подписаны после 23.08.2012, тогда как датированы 14.11.2011 и 20.12.2011, поскольку в преамбуле содержат указание на снятие ФИО5 с регистрационного учета 23.08.2012, не свидетельствует о незаконности заключенных (зарегистрированной в ЕГРП в октябре – ноябре 2012) в установленном порядке сделок, и в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых договоров, основанный на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что ЗАО «СтройИнвест» не имело правовых оснований для заключения с ФИО5 договоров № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85/2-13 от 20.12.2011 г. в отношении спорного имущества, поскольку ранее обязалось передать данное имущество истцам. В связи с чем, указанные договоры № 245/15 от 14.11.2011 г. и № 85/2-13 от 20.12.2011 г. являются недействительными (ничтожными) как противоречащие нормам и принципам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Как установлено в ходе разбирательства, договоры долевого участия в строительстве между истцами и застройщиком не зарегистрированы в ЕГПР и не могут считаться заключенными. Исковые требования рассмотрены вне процедуры банкротства ЗАО «СтройИнвест».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 58-КГ13-4 со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

С учетом такой правовой позиции договоры долевого участия в строительстве, заключенные в отношении одного и того же объекта не являются ничтожными сделками по тем основаниям, что какая - либо сделка подписана ранее другой. Правовое значение имеет государственная регистрация договора, с которой законодательство связывает ее заключение. При этом факт неоплаты по зарегистрированному договору долевого участия в строительстве не является основанием для его ничтожности. Поскольку застройщик в указанном случае может его в одностороннем порядке расторгнуть либо требовать уплаты в судебном порядке, в связи с чем такие доводы истцов апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, по запросу апелляционного суда в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области представлено регистрационное дело по договору договор № 5/13 в отношении 1-комнтаной квартиры № 13, из которого следует, что 04 декабря 2009 года между ЗАО «СтройИнвест» и ФИО4 был заключен договор № 5/13 в отношении 1-комнатной квартиры № 13 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное сияние», д. № 5. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 14.12.2009 г. Документов, свидетельствующих о государственной регистрации расторжения указанного договора по причине неоплаты и проч., регистрирующим органом и ответчиком суду не представлено.

Факт исполнения ФИО4 своих обязанностей по оплате цены указанного договора подтверждается актом об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 г.

Однако по договору № 85/2-13 от 20.12.2011 объект долевого участия: 1-комнатная квартира № 13 общей площадью по проекту 56,11 кв.м. на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное сияние», д. № 5, в отношении которого в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации за ФИО4, повторно отчужден застройщиком ФИО5, и в отношении указанного объекта регистрирующим органом повторно при наличии записи о регистрации за ФИО4 произведена регистрация за ФИО5, что в силу закона недопустимо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",изложенных в пункте 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку наличие двух зарегистрированных в ЕГРП договоров долевого участия в долевом строительстве на один объект противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, направленному на защиту прав участников долевого строительства, а исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора в отношении квартиры № 13 многоквартирного дома по адресу: МО, г. Руза, мкрн. «Северное сияние», д. № 5, возможно только путем оспаривания зарегистрированного права, в том числе, путем предъявления иска о недействительности сделки, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о ее недействительности лишь в части объекта долевого строительства: квартиры № 13.

Как установлено апелляционным судом, в настоящее время застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым указать, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными в рамках дела о банкротстве (данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 245/15 от 14.11.2011 заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5; в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора 85/2-13 от 20.12.2011 участия в долевом строительстве жилья, заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5, в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон «Северное сияние», д. 8 – однокомнатных квартир №№ 2, 3, 4 площадью 53,2 кв.м., 56, 15 кв.м., 53, 2 кв.м., соответственно. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 266, 268, пунктом 2 стат1и 269, статьями 270, 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу №А41- 54084/2012 в обжалуемой части отменить:

- в части удовлетворения исковых требований о принятии решения о государственной регистрации договоров № № 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г.Руза Московской области, заключенных между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «СтройИнвест», договоров № № 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г. Руза Московской области, заключенных между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест»;

- в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 245/15 от 14.11.2011 заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5;

- в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора 85/2-13 от 20.12.2011 участия в долевом строительстве жилья, заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5, в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон «Северное сияние», д. 8 – однокомнатных квартир №№ 2, 3, 4 площадью 53,2 кв.м., 56, 15 кв.м., 53, 2 кв.м., соответственно.

Прекратить производство по исковым требованиям о принятии решения о государственной регистрации договоров №№ 4/17, 4/19, 4/22, 4/24, 4/27, 4/29 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г. Руза Московской области, заключенных между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест»; договоров №№ 4/7, 4/8, 4/9, 4/12, 4/13, 4/14 от 01.12.2011 г. участия в долевом строительстве жилья квартир в доме 4 в микрорайоне «Северное Сияние» г. Руза Московской области, заключенных между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «СтройИнвест».

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 245/15 от 14.11.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора 85/2-13 от 20.12.2011 участия в долевом строительстве жилья, заключенного между закрытым акционерным обществом «СтройИнвест» и ФИО5, в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон «Северное сияние», д. 8 – однокомнатных квартир №№ 2, 3, 4 площадью 53,2 кв.м., 56, 15 кв.м., 53, 2 кв.м., соответственно, отказать.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова