Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АМТ» и ФИО6 на определение от 26 августа 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу №А41-68181/13 по заявлению закрытого акционерного общества «АМТ» к ООО «Гигабит» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу № А41-68181/13 в отношении должника - ООО «Гигабит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В порядке ст. 71 Закона о банкротстве ЗАО «АМТ» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гигабит" задолженности на общую сумму 12 330 983 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 августа 2014 года частично удовлетворил заявленные ЗАО «АМТ» требования, включив требование ЗАО «АМТ» в сумме 10 797 001 руб. 76 коп. основного долга, 193 430 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигабит».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «АМТ» и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО6 просил в удовлетворении заявления ЗАО «АМТ» отказать в полном объеме, определение суда отменить, а ЗАО «АМТ» просило отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418 733 руб. 45 коп. и штрафных санкций на сумму 282 761 руб. 66 коп.

В судебное заседание не явились представители ООО «СТИНС КОМАН Корпорейшн», ЗАО «Бюро информатизации», ЗАО «СтинсКоман», ООО «Рамтел», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как видно из материалов дела, требования ЗАО «АМТ» основаны на договоре на предоставление услуг по передаче данных №АК36676/12 от 01.07.2012г., агентском договоре №АВ-076/12 от 01.11.2012г., договоре подряда №КЮ-СП-22/13, по которым, как указало ЗАО «АМТ», у ООО «Гигабит» имеется задолженность на общую сумму 12 249 253 руб. 45 коп., включая штрафные санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «АМТ» по договору на предоставление услуг по передаче данных №АК36676/12 в части взыскания задолженности за декабрь 2013 года в размере 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 362 руб. 50 коп., исходил из того, что кредитором не представлено в материалы дела документальных доказательств оказания услуг за данный период.

Кроме того, суд отказал во включении в реестр пени по данному договору в размере 93 322 руб. 50 коп., поскольку согласно п. 3.1. договора на предоставление услуг по передаче данных №АК36676/12 от 01.07.2012г. расчеты между кредитором и должником осуществляются на основании счета за оказанные услуги, который кредитор выставляет ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, тогда как в данном случае доказательств выставления счетов ЗАО «АМТ» не представлено.

По агентскому договору №АВ-076/12 от 01.11.2012г. суд пришел к выводу о том, что кредитором не были представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Гигабит» за ноябрь 2013г. в размере 58 733 руб. 45 коп. и 18 315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности в виде авансовых остатков в размере 467 889,46 руб. по состоянию на 01.05.2012г., поскольку данная сумма задолженности возникла до заключения агентского договора №АВ-076/12 от 01.11.2012г., условиями которого не предусмотрено возмещение каких-либо авансовых остатков по ранее заключенным договорам.

Суд пришел к выводу о том, что также не подлежат включению в реестр требований пени по агентскому договору в размере 468 386руб. 33 коп., поскольку в нарушение п.5.6. договора кредитором не представлены документальные доказательства, подтверждающие выставление требований об оплате штрафных санкций.

Задолженность по агентскому договору №АВ-076/12 от 01.11.2012г. суд включил в реестр требований кредиторов в размере 9 046 656 руб. 66 коп. основного долга и 167 107 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору подряда от 08.05.2013г. №КЮ-СП-22/13 требования ЗАО «АМТ» удовлетворены судом в полном объеме, сумма задолженности в размере 310 345 руб. 56 коп. и 15 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов, как обоснованные.

ЗАО «АМТ», оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по передаче данных №АК36676/12 за декабрь 2013 года в размере 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 362 руб. 50 коп., ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о невыставлении счетов по договору на оказание услуг связи не обоснован, поскольку в материалах дела имеются требования №640 от 29 октября 2013 года и №716/1 от 25 ноября 2013 года об оплате задолженности за август-октябрь 2013 года, при этом, как указывает ЗАО «АМТ», ООО «Гигабит» и без данных счетов имело все необходимые документы для оплаты оказанных услуг.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям вышеуказанного договора абонентская плата составляет 360 000 руб., при этом ООО «Гигабит», определив дату расторжения договора – с 1 января 2014 года, тем самым согласилось с тем, что услуги за декабрь 2013 года должны быть оплачены.

ЗАО «АМТ» считает необоснованным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Гигабит» по агентскому договору №АВ-076/12 от 01.11.2012г. за ноябрь 2013г. в размере 58 733 руб. 45 коп. и 18 315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указывает заявитель, ООО «Гигабит» в ноябре 2013 года получило от пользователей услуг денежные средства в указанном размере для их дальнейшего перечисления ЗАО «АМТ», однако данную обязанность не исполнило.

ФИО6, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что, удовлетворяя заявление ЗАО «АМТ», суд исходил из наличия у ФИО3, подавшей заявление в суд, соответствующих полномочий, однако в доверенности не указано на специальные полномочия указанного лица на ведение дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Гигабит», в том числе, на подачу заявления.

Также ФИО6 считает, что договор на предоставление услуг связи является незаключенным, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами адреса установки, вида (типа) оборудования абонента, на которое подлежат передаче данные, при этом не представлены показания средств измерений, подтверждающие объемы оказанных услуг.

Кроме того, ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда от 08.05.2013г. №КЮ-СП-22/13, являющуюся авансовым платежом, поскольку в графе «назначение платежа» платежного поручения №1351 от 21 июня 2013 года указаны реквизиты другого договора.

В судебном заседании представитель ЗАО «АМТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения требований ФИО6 возражал.

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения требований ЗАО «АМТ» возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Гигабит» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Гигабит» по агентскому договору№АВ-076/12 от 01.11.2012г. за ноябрь 2013г. в размере 58 733 руб. 45 коп. и 18 315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Гигабит» в ноябре 2013 года получило от пользователей услуг денежные средства в указанном размере для их дальнейшего перечисления ЗАО «АМТ» по вышеуказанному агентскому договору (т.1, л.д. 94-97), однако данную обязанность не исполнило.

Денежные средства в размере 58 733 руб. 45 коп. поступили ООО «Гигабит» в период с 01 по 07 ноября 2013 года от физических и юридических лиц в счет оплаты оказанных ЗАО "АМТ» услуг, в связи с чем оснований для их удержания ООО «Гигабит» не имеется.

Сведения о перечислении денежных средств представлены самим должником, при этом агентский договор согласно письму ООО «Гигабит» от 05 ноября 2013 года расторгнут обществом только с 08 ноября 2013 года.

Таким образом, поступившие в счет агентского договора денежные средства в размере 58 733 руб. 45 коп. подлежат перечислению ЗАО «АМТ».

ООО «Гигабит» не исполнило данную обязанность, предусмотренную агентским договором, в связи с чем требования ЗАО «АМТ» о включении задолженности ООО «Гигабит» по агентскому договору№АВ-076/12 от 01.11.2012г. за ноябрь 2013г. в размере 58 733 руб. 45 коп.и18 315 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Гигабит» подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «АМТ» о включении в реестр требований кредиторов стоимости услуг по договору по передаче данных №АК36676/12 за декабрь 2013 года в размере 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 362 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1. и пунктом 3.3. данного договора установлено, что расчеты между сторонами производятся на основании выставленного ЗАО «АМТ» счета на оплату услуг и акта об их оказании, при этом у оператора в силу пункта 3.12. договора имеется право на направление ЗАО "АМТ" мотивированных возражений относительно указанных в акте и счете сведений до 10-го числа следующего месяца.

Между тем, доказательств передачи либо направления ООО «Гигабит» документов, подтверждающих оказание услуг в декабре 2013 года, ЗАО «АМТ» не представлено.

Наличие условия об абонентской плате, установленной Приложением №2 к договору, само по себе не освобождает ЗАО «АМТ» от представления доказательств фактического оказания услуг.

В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг в декабре 2013 года, односторонний акт об оказании услуг не может служить надлежащим доказательством задолженности, в связи с чем суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность.

Что касается требований ЗАО «АМТ» о включении в реестр требований кредиторов договорных пеней по агентскому договору №АВ-076/12 и по договору по передаче данных №АК36676/12, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.04.10 г. №ВАС-4270/10.

В силу пункта 5.6. договора на предоставление услуг связи право на получение договорной неустойки возникает у ЗАО «АМТ» после предъявления письменной претензии и соответствующего счета.

Согласно пункту 8.2. агентского договора обязанность по оплате агентом договорной пени возникает в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования об оплате штрафных санкций.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке взыскания неустойки с направлением ответчику счета на уплату штрафных санкций.

ЗАО «АМТ» представило претензию №434 от 02 августа 2014 года с требованием об оплате пени по агентскому договору №АВ-076/12 от 01.11.2012г. в размере 178 749 руб. 45 коп.

Требований о взыскании оставшейся суммы заявленных ко взысканию по двум договорам пени ЗАО «АМТ» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в реестр требований кредиторов ООО «Гигабит» подлежат взысканию пени в размере 178 749 руб. 45 коп., при этом ЗАО «АМТ» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении оставшейся неустойки, в связи с чем требования ЗАО «АМТ» в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «АМТ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигабит» в сумме 10 855 735 рублей 21 копейки основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 745 рублей 97 копейки, а также пени в размере 178 749 руб. 45 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО6, то суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Отсутствие сведений о согласовании сторонами адреса установки, вида (типа) оборудования абонента, на которое подлежат передаче данные, а также показаний средств измерений, подтверждающих объемы оказанных услуг, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в случае, когда договор исполнялся сторонами и услуги принимались заказчиком.

У сторон договора не возникло разногласий по предмету договора и порядку определения объема оказанных услуг, акты об оказании услуг сторонами спора подписаны и ООО «Гигабит» не оспариваются.

В связи с вышеизложенным основанием для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, признание договора незаключенным не освобождает от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Ссылку ФИО6 на отсутствие у ФИО3 полномочий на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Гигабит» арбитражный суд не может признать состоятельной.

Согласно части 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, которая должна содержать конкретное указание на возможность ведения дел о банкротстве.

В приложенной к заявлению доверенности от 05 февраля 2014 года указано на право ФИО3 представлять интересы общества в делах о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах РФ всех уровней со всеми правами, предоставленными законодательством обществу, исходя из его процессуального положения и включая участие во всех процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 имела право на подачу заявления в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Ссылку ФИО6 на то, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность по договору подряда от 08.05.2013г. №КЮ-СП-22/13, являющуюся авансовым платежом, поскольку в графе «назначение платежа» платежного поручения №1351 от 21 июня 2013 года указаны реквизиты другого договора, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку в письме №446/1 от 06 августа 2013 года ЗАО «АМТ» сообщило ООО «Гигабит» о допущенной ошибке в части указания назначения платежа в платежном поручении №1351, при этом сам должник получение денежных средств именно по данному договору подряда не оспаривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании договорных пеней по агентскому договору и договору на оказание услуг по передаче данных, а также отказывая во взыскании задолженности по агентскому договору за ноябрь 2013 года, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу № А41-68181/13 отменить.

Признать требования ЗАО «АМТ» к ООО «Гигабит» в сумме 10 855 735 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 745 рублей 97 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 178 749 рублей 45 копеек обоснованными.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Гигабит» включить требование ЗАО «АМТ» в сумме 10 855 735 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 745 рублей 97 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 178 749 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигабит».

Требования ЗАО «АМТ» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в оставшейся части оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов