Гражданский кодекс часть 1

от должника - ОАО «Авиакомпания Московия»: ФИО3 представитель по доверенности № 69/10 от 10.04.2014 г., паспорт; ФИО4 представитель по доверенности № 27/14 от 01.01.2014 г., паспорт;

от ФСБ РФ управление по городу Москве и Московской области: ФИО5 представитель по доверенности № 105/1/1450 от 11.12.2013 г., удостоверение;

от НП СРО «Развитие»: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Авиакомпания Московия» банкротом с суммой требования 94 415 603, 51 руб.

Обоснованность требований заявителя подтверждается вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. по делу №А41-19446/2011, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу № А41-2826/08, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу № А41-19308/08, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу № А41-19307/08, согласно которым, с учётом частичного погашения задолженности, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 94 213 603, 51 руб., в том числе: 80 774 013, 89 руб. - сумма долга по арендным платежам и государственной пошлине, 13 439 589, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу № А41-19912/12 заявление ОАО «Финанс-Лизинг» признано обоснованным в размере 94 213 603 руб. 51 коп., в отношении ОАО «Авиакомпания Московия» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Авиакомпания Московия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу № А41-19912/12, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП СРО «Развитие» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 19.02.2014г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела №А41-19912/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, установил: в протоколе от «29» сентября 2013г. указано, что оглашается резолютивная часть определения, далее в материалах дела следует полный текст определения, однако текст резолютивной части определения в материалах дела отсутствует.

10 декабря 2013 года через канцелярию суда от ОАО «Авиакомпания Московия» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В судебном заседании от 20.12.2013г. ОАО «Авиакомпания Московия» поддержало заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, должник ОАО «Авиакомпания Московия» от 29 января 2014г. через канцелярию суда подало письменное ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании от 29.01.2014г. апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ОАО «Авиакомпания Московия» ходатайство об отзыве ходатайства о прекращении производства по делу. Таким образом данное ходатайство должника к рассмотрению не подлежит.

Через канцелярию суда от компании «CAE Centre Stockholm AB» поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» и ОАО «Авиакомпания Московия», прекращении производства по заявлению ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», при рассмотрении заявления компании «CAE Centre Stockholm AB» объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» возражала по заявленному ходатайству.

Представитель ОАО «Авиакомпания Московия» поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» поддержала доводы заявления.

Представитель ОАО «Авиакомпания Московия» возражал по доводам заявления.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно подп.1 п.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В ст. 21(1) Закона РФ №5485-1 21.07.1993 "О государственной тайне" судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну при условии наличия предупреждения о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Однако, насколько нам известно, судья Арбитражного суда Московской области С.Я.Репин (вынесший обжалуемое определение) эту процедуру не выполнил, что влечет невозможность его участия в рассмотрении этого дела.

ОАО «Авиакомпания Московия» имеет лицензию ФБС России №14183 от 17.04.2009 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При рассмотрении настоящего дела ФБС России заявил ходатайство о рассмотрении в закрытом судебном заседании вопроса о введении в отношении ОАО «Авиакомпания Московия» процедуры наблюдения.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ №5485-1 21.07.1993 "О государственной тайне" суды обязаны при рассмотрении дел обеспечивать защиту государственной тайны.

Согласно п.2 ст.11 АПК РФ, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, то разбирательство дела должно проводится в закрытом заседании. В частности, судья должен был предупредить участников арбитражного процесса об уголовной об ответственности за разглашение сведений, составляющих гос.тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая которой должна быть приобщена к материалам дела(абз.2 п.23.1. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Согласно абз.2 п.23.2. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч.5 ст.158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение

Согласно п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", по смыслу ст.4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. Таким образом, при наличии ходатайства ФБС России о рассмотрении вопросов о введении процедуры наблюдения, судья был обязан дальнейшее рассмотрение дела проводить в закрытом заседании.

Таким образом, продолжив рассмотрение дела в открытом заседании, судья лишил ФСБ России и Должника привести доводы (содержание информацию, составляющую государственную тайну), которые оказывают существенное влияние на рассмотрение дела.

Согласно абз.2 п.1 ст.20.2. Фед.закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответству-ющей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Однако суд первой инстанции не проверил соответствие форм допуска, который имелся у временного управляющего ФИО6, и у Генерального директора Должника.

Согласно ст.225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п.1 ст.138 АПК РФ, суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По доводам отзыва ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» на апелляционную жалобу заявителя следует, что С Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» установлено, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражным суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывателыюй и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

В статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» поименован перечень сведений, составляющих государственную тайну.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» установлено, что в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 г. №10 установлено, что саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Воля законодателя на такое ограничение случаев отказа во введении наблюдения усматривается из введения в названную правовую норму слов «на дату подачи заявления».

Требования ОАО «Финанс-Лизинг» к ОАО «Авиакомпания Московия» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области по делам А41-19446/2011, А41 -2826/08, А41-19308/08 и А41-19307/08 о взыскании с должника задолженности по уплате арендных платежей за период с октября 2006 года по июнь 2009 года и составляют 94 215 603,51 рублей.

19 апреля 2006 г. между ООО «Энергопроминвест» (Арендодатель) и ОАО «Авиакомпания Московия» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды № 4АР/06 воздушного судна без экипажа ТУ-154М государственный и регистрационный знак RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа) и договор аренды № 3АР/06 воздушного судна без экипажа ТУ-154М государственный и регистрационный знак RA-85743 серийный (заводской) номер 92А926 (без экипажа) (Договоры аренды).

30 сентября 2007 г. ОАО «Финанс-Лизинг» (Истец) приобрел в собственность у ООО «Энергопроминвест» два ВС ТУ-154М государственный и регистрационный знак RA-85736 и ТУ-154М государственный и регистрационный знак RA-85743.

Согласно п. 10.1. договоров аренды № 3АР/06 и № 4АР/06 от 19.04.2006г. за пользование ВС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, определенном в Графике арендных платежей, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 10.3. договоров аренды установлено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Таким образом, стороны определили размер арендных платежей и порядок расчетов.

Поскольку ОАО «Авиакомпания Московия», не исполняло принятые на себя обязательства по перечислению арендных платежей за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность, кредитор – ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось с исками в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу № А41-19446/11 с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскана сумма долга в размере 53 936 148,02 рублей, в том числе – основной долг 48 107 850 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 828 297 руб. 98 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу № А41-2826/08 с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскана сумма долга в размере 28 398 485,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 111 291,64 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу № А41-19308/08 с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскана сумма долга в размере 40 129 027,28 руб., неустойка в размере 500 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу № А41-19307/08 с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскана сумма долга в размере 44 930 092,54 руб., неустойка в размере 500 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности ОАО «Авиакомпания Московия» перед ОАО «Финанс-Лизинг» согласно судебным актам составила 175 805 044,95 рублей.

ОАО «Авиакомпания Московия» частично исполняла решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом частичного погашения задолженности, долг ОАО «Авиакомпания Московия» перед ОАО «Финанс-Лизинг» составляет 94 415 603,51 рублей, в том числе, 80 976 013,89 – сумма основного долга, 13 439 589,62 – сумма долга по процентам за пользованием чужими денежными средствами и неустойке.

Поскольку вышеназванные решения Арбитражного суда Московской области в полном объеме исполнены не были, ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Авиакомпания Московия» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-19912/12 оценивая, представленные кредитором доказательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства у должника признал требования кредитора обоснованными, в связи с чем, 01.10.2013г. вынес определение о введении в отношении ОАО «Авиакомпания Московия» процедуры наблюдения.

ОАО «Авиакомпания Московия» не предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме.

Следует отметить, что предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) процедуры не подразумевают под собой безусловной ликвидации должника, а па первоначальных стадиях (наблюдение, внешнее управление) направлены именно на восстановление платежеспособности должника с учетом интересов как самого должника, так и ею кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 100 000 руб., а также трехмесячный период просрочки, установленные п. 2 ст. 33 Закона.

Заявленной саморегулируемой организацией – НП СРО «Развитие» (123557, <...>), представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения судом в качестве временного управляющего должника с заключением о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеющему необходимую форму допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Авиакомпания Московия» неисполненных обязательств на общую сумму 94 213 603 руб. 51 коп.; просрочка погашения превысила три месяца.

Поскольку при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (том 3, л.д. 82-101), суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим ОАО «Авиакомпания Московия».

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда.

Кроме того, мировое соглашение должно отражать волю обеих сторон на достижение определенного правового результата. Однако представителем заявителя отрицается факт заключения мировых соглашений. Следовательно, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств переноса срока уплаты задолженности (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу А41-19912/12 отменить.

Признать требования ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» к ОАО «Авиакомпания Московия» в размере 94 213 603 рубля 51 копейки обоснованными.

Ввести в отношении ОАО «Авиакомпания Московия» процедуру банкротства – наблюдения.

Утвердить временным управляющим ОАО «Авиакомпания Московия» ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включить требования ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» в сумме 94 213 603, 51 руб., из которых 80 774 013, 89 руб. - сумма долга по арендным платежам и государственной пошлине, 13 439 589, 62 руб. - сумма долга по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Авиакомпания Московия».

Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина