Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу № А41-36547/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элбани Дор Системс» (ОГРН 1065027034489; ИНН 5027040095) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10115000-90/2011 от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элбани Дор Системс» (далее – ООО «Элбани Дор Системс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10115000-90/2011 от 09.09.2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как на момент совершения им административного правонарушения действовали нормативно-правовые акты, содержащие правила управленческого характера и непосредственно устанавливающие административную ответственность. Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 631, отменяющее необходимость предоставления при ввозе определенной категории товара разрешительного документа, вступившее в законную силу 27.05.2011, не имеет обратной силы. Заинтересованное лицо также указывает, что суд не применил нормы пункта 3,4 статьи 3 ТК ТС и необоснованно применил нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители пояснили, что при подаче таможенной декларации и в момент выпуска товара, обществом не было подтверждено соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством, ссылаясь на часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Решение Комиссии Таможенного союза не относится к законам, смягчающим или отменяющим ответственность за административное правонарушение; законом, устанавливающим ответственность является КоАП РФ. В судебном заседании обозревались подлинные материалы административного дела.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элбани Дор Системс» на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 19.11.2010 подана декларация на товары (ДТ) № 10115020/191110/0002907.

Согласно указанной декларации по товару № 1 заявлены следующие сведения: «ворота скоростные автоматические, предназначенные для закрывания гаражей и промышленных проемов складских помещений, оснащенные системой открывания с электрическим приводом и пультом дистанционного управления, в разобранном виде, модель RR300», в количестве 12 шт., торговая марка ALBANY, изготовитель «Элбани Дор Системс ГМБХ», Германия, код товара – 8479 89 970 9 (т.1 л.д. 95-99). Товар прибыл по товаро-сопроводительным документам: CARNET TIR №XT65303734 (т.1 л.д. 103-104), CMR № 12 (т.1 л.д. 101-102), инвойс № 30139304 от 20.09.2010 (т.1 л.д. 105-111).

По ДТ № 10115020/191110/0002907 товар № 1 был выпущен 19.11.2011 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Заинтересованным лицом после выпуска товара и в ходе проверки декларации на товары по ДТ № 10115020/191110/0002907 установлено, что товар № 1 «пульт дистанционного управления – актюатор», частота 433 МГц, без антенны, модель RR300» относится к пункту 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз «Радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и/или других видов информации, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров», на ввоз которого необходима лицензия либо заключение о возможности безлицензионного ввоза. В графе 44 ДТ по товару № 1 сведения о данных документах отсутствовали. Кроме того, в пакете документов по указанной декларации лицензия Минпромторга России, либо заключение Роскомнадзора о возможности безлицензионного ввоза, отсутствовали.

17.02.2011 Тверской таможней в адрес ООО «Элбани Дор Системс» выставлено требование (исх. № 17/11-1391) о предоставлении документа, подтверждающего соблюдение ограничений в части применения установленного порядка ввоза радиоэлектронных средств гражданского назначения, в срок до 16.03.2011 ( т.1 л.д. 171).

ООО «Элбани Дор Системс» обратилось с заявкой на проведение экспертизы и выдачи заключения в Государственную комиссию по радиочастотам, что подтверждается письмом ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» № 428-09/10
от 18.03.2011.

22.03.2011 ООО «Элбани Дор Системс» обратилось в Тверскую таможню с ходатайством (письмо № 21) о продлении срока предоставления документов до 18.04.2011 в связи с неполучением ответа от ФГУП РЧЦ ДФО.

11.04.2011 обществом в таможенный орган было представлено письмо № 23, в котором сообщало, что разъяснения ГКРЧ РФ получено и передано в Минпромторг РФ с заявкой на получение лицензии.

Заявитель обращался в таможенный орган 19.04.2011, 20.05.2011, 26.05.2011 с просьбой о продлении срока предоставления лицензии в связи задержкой ее выдачи Минпромторгом РФ.

27.05.2011 в отношении ООО «Элбани Дор Системс» старшим государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Тверской таможни Серебренным А.Г. по факту несоблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и нормативно-правовой базой Таможенного союза вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10115000-90/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования ( т.1 л.д. 84-91).

В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены: Никитин В.А. – старший государственный таможенный инспектор Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни (протокол опроса свидетеля от 15.06.2011); Серебряный А.Г. – старший государственный таможенный инспектор ОТН и ТО Тверской таможни (протокол опроса свидетеля от 12.07.2011); Трофимов А.В. – менеджер по таможенному оформлению ООО «Бизнес-оптима» (протокол опроса свидетеля от 10.07.2011).

Сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10115000-90/2011 продлевались таможенным органом определениями от 24.06.2011, от 27.07.2011 до 27.07.2011 и до 27.08.2011 соответственно.

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 10115000-90/2011.

24.08.2011 в таможенный орган поступило письмо ООО «Элбани Дор Системс» о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества (т.2 л.д.200).

26.08.2011 в отношении ООО «Элбани Дор Системс» уполномоченным отдела административных расследований Тверской таможни Комлевым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением Тверской таможни от 26.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10115000-90/2011 назначено на 09.09.2011 в 14 час. 30 мин.

09.09.2011 заместителем начальника Тверской таможни Балаевым П.Г. в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление
№ 10115000-90/2011, которым ООО «Элбани Дор Системс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2011
№ 10115000-90/2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях ООО «Элбани Дор Системс» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронные средства – технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров к пункту 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 импорт радиоэлектронных средств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза (Минпромторг России), на территории которого зарегистрирован заявитель, либо заключения о возможности безлицензионного ввоза, выдаваемого в Российской Федерации Роскомнадзором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элбани Дор Системс» на товар № 1 «пульт дистанционного управления – актюатор» по ДТ № 10115020/191110/0002907 не представлена лицензия Минпромторга России, либо заключение Роскомнадзора о возможности безлицензионного ввоза.

Сопроводительной документацией к ввозимому товару подтверждается, что ввезенные заявителем пульты дистанционного управления воротами работают в полосе радиочастоты 433,920 МГц с выходной мощностью передатчика менее 10 мВт.

Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 № 631 «О внесении изменений в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами–членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» дополнена графа «Код ЕТН ВЭД» пункта 2 раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами–членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, следующими товарными позициями ТН ВЭД ТС: из 8517, из 8526: аппаратуры (устройств) малого радиуса действия дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач, работающей в полосе радиочастот 433,075 - 434,79 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт.

Следовательно, новая редакция раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» с учетом изменений от 7 апреля 2011 г., отменила необходимость получения лицензии Минпромторга России на ввоз пульта дистанционного управления, так как он по своим характеристикам относится к аппаратуре (устройству) малого радиуса действия дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач, работающей в полосе радиочастот 433,075 - 434,79 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт, входящие в исключения, на которые ограничения к ввозу не распространяются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что Решение Комиссии Таможенного союза не относится к законам, смягчающим или отменяющим ответственность за административное правонарушение в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 16.3 КоАП РФ носят бланкетный характер (т.е. не содержат определенного правила поведения, а предоставляют полномочным государственным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения, запреты, и т.п.), вследствие чего привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 16.3 КоАП РФ в данном случае возможно лишь при установлении нарушения раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 13, в которое было внесено изменение, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 7.04.2011 № 631.

Ссылки заинтересованного лица о том, что суд не применил нормы пункта 3,4 статьи 3 ТК ТС и необоснованно применил нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Вышеуказанные нормы устанавливают применение таможенного законодательства таможенного союза, мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, законодательных актов государств - членов таможенного союза именно в сфере налогообложения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Новая редакция раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» утверждена от 7 апреля 2011 г. Следовательно, на день составления протокола от 26.08.2011 об административном правонарушении и на день вынесения обжалуемого Постановления от 09.09.2011 № 10115000-90/2011 публичная обязанность общества по получению лицензии на ввоз пультов дистанционного управления отсутствовала в связи расширением перечня товаров, ввозимых без лицензии.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу
№ А41-36547/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова