Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-37394/15 по иску компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» к Товариществу собственников жилья «Княжичи» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» обратилась к Товариществу собственников жилья «Княжичи» с иском о:

- признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 28.11.2014 г., под пунктом 5.1 вопрос № 1 «Об избрании состава Правления ТСЖ»;

- признании недействительным решения, принятого общим собранием членов ТСЖ «Княжичи» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.11.2014 г., под пунктом 5.2 вопрос № 2 «Об утверждении финансового плана ТСЖ на 2015 г. в сумме 15 120 000 руб. и утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 2015 г. в размере 7 000 руб. в месяц с одной квартиры/одного нежилого помещения»;

- обязании ТСЖ «Княжичи» произвести перерасчет платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 2015 г. в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 7-12).

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 37, статей 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемыми решениями были нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 2-9).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 23-27, 41-44).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» SimsonTradingLimitedявляется собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком - ТСЖ «Княжичи».

В период с 10 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. состоялось внеочередное заочное собрание членов ТСЖ «Княжичи» по следующим вопросам:

1. Переизбрание состава Правления;

2. Утверждение финансового плана ТСЖ на 2015 год, размер взносов и обязательных платежей с 01 января 2015 г. не изменяется и составляет 7 000 руб. в месяц с каждого собственника;

3. Утверждение отчета Правления за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г.;

4. Утверждение результатов ревизии финансовой деятельности за 2013 г.

Истец считает, что решения, принятые на указанном собрания членов ТСЖ «Княжичи», нарушают его права и законные интересы истца и причинили ему убытки (т. 1, л.д. 7-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Княжичи» (т. 2, л.д. 161-162).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является правомочным, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» в заочном голосовании в период с 14 по 28 ноября 2014г. приняли участие 106 членов товарищества, что составляет 75,17% голосов от общего количества членов ТСЖ (т.1, л.д. 48-40).

Подсчет голосов проводился счетной комиссией в соответствии с Уставом ТСЖ «Княжичи».

Решения общего собрания были приняты при наличии кворума.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Повестки дня на общем собрании членов ТСЖ «Княжичи» был рассмотрен вопрос о переизбрании правления ТСЖ.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава ТСЖ «Княжичи» количество членов Правления составляет пять человек, если общим собранием не будет принято решение об избрании Правления в ином количественном составе (т.1, л.д. 21).

В бюллетенях для голосования об избрании членов правления было указано девять кандидатов.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ решения по вопросу избрания правления принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, по каждому кандидату, за включение которого в состав правления отдано более половины голосов участвующих в собрании членов ТСЖ (т. 2, л.д. 27-134)..

Все семь избранных членов правления набрали более половины голосов, следовательно, решение об их избрании в правление ТСЖ принято общим собранием (т.2, л.д. 25-26).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы решениями общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 28.11.2014 г. под пунктом 5.1 «Об избрании состава Правления ТСЖ».

Как следует из материалов дела, истец - Компания «Симпсон Трейдинг Лимитед» не является членом ТСЖ «Княжичи», что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу № А41-7087/15 (т. 3, л.д. 32).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что никто из членов ТСЖ «Княжичи» не обращался с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 28 ноября 2014 года по вопросу 1 «Об избрании состава Правления ТСЖ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 28 ноября 2014 года по вопросу 1 «Об избрании состава Правления ТСЖ» является правомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске компании «Симпсон Трейдинг Лимитед» в части требований по признанию недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 28.11.2014 г. под пунктом 5.2 вопрос № 2 «Об утверждении финансового плана ТСЖ на 2015 г. в сумме 15 120 000 руб. и утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 2015 г. в размере 7 000 руб. в месяц с одной квартиры/одного нежилого помещения»; а также требования об обязании ТСЖ «Княжичи» произвести перерасчет платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 2015 г. в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, однако, не заключение указанного договора не освобождает собственников от такой оплаты.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов в дела, общим собранием членов ТСЖ «Княжичи» утвержден финансовый план (смета доходов и расходов) товарищества на 2015 год, все статьи расходов которого относятся именно к содержанию общего имущества ТСЖ (включая расходы на управление) (т. 2, л.д. 135-143).

В приложениях к смете доходов и расходов подробно указаны расчеты расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого комплекса «Княжичи» (т.1, л.д. 51-65).

При этом, расходы каждого собственника определены исходя из финансового плана, уменьшение взноса какого-либо собственника повлечет невозможность исполнения утвержденной сметы доходов и расходов, что влечет нарушение прав иных собственников, уплачивающих установленные взносы в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Как следует из материалов дела, решения общего собрания ТСЖ «Кгняжичи» от 28 ноября 2014 года, приняты практически единогласно и не повлекли для собственников нарушения их прав.

При этом в собственности истца имеется помещение общей площадью 165 кв.м, что составляет лишь 1,1667 % от общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании членам ТСЖ.

Таким образом, голос истца не повлиял бы на результаты голосования собрания.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (т. 3, л.д. 2-9), о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» от 28.11.2014 г. прав и законных интересов истца, а также причинении истцу убытков, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и противоречат гражданскому и жилищному законодательству, регулирующему обязанности собственников жилых помещений многоквартирных домов по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу № А41-37394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк