Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаверт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу №А41-14710/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Лаверт" к ООО "Региональня перерабатывающая компания" (ООО "РПК"), администрации города Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаверт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК", администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области с учетом уточнений, принятых судом, со следующими требованиями (л. д. 129-134, том 4):

1. расторгнуть инвестиционный контракт № 198/55-05 от 03.07.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (объект-1) и по ул. Школьная, (объект-2)., заключенного между администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «Лаверт» и ООО «РПК»;

2. расторгнуть договор № 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (объект-1) и по ул. Школьная (объект-2);

3. взыскать с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242358999 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб.;

4. взыскать с ООО «РПК» затраты ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания доставляет 350184915 руб.

5. Взыскать с ООО «РПК» уплаченные им за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории 58085600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23960310 руб.

Определением от 08.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области возвращен встречный иск ООО «РПК» и приложенные к нему документы.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования (л. д. 1-14, том 6).

По мнению истца, суд первой инстанции не разобрался с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно норме ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение не отвечает указанным нормативным требованиям, решение основано на ложных, несуществующих фактах и поэтому не может соответствовать приведенной статье АПК РФ.

Суд необоснованно квалифицирует правоотношения сторон как договор простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Так как администрация города Подольска и Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области не являются коммерческими организациями, то они и не могут участвовать в договоре простого товарищества.

В Договоре соинвестирования нет сведений ни о вносимом имуществе, знаниях и умении, ни об их оценке, которая является обязательной.

Договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54: если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Между сторонами спора был заключен договор, который должен быть оценен как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации города Подольска Московской области, Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "РПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "РПК", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 03.06.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией г. Подольска МО (администрация), ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная м-на Шепчинки, предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6637 кв. м на земельном участке площадью 37249 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (объект-1) и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1019,62 кв. м. на земельном участке площадью 2774 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Школьная (объект-2) с инфраструктурой с ориентировочным объемом инвестиций 889 млн. 535 тыс. руб., в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс. руб. (том 1, л. д. 19-31).

Министерством строительного комплекса Московской области данный контракт зарегистрирован 25.07.2005 г. за № 198/55-05.

Согласно ст. 3.1 указанного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в том числе администрации - 10% общей площади квартир для переселения граждан из ветхого жилого фонда, ООО "Лаверт" как инвестору - 90% общей площади квартир.

Между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 31.05.2004 г. заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88000 кв. м, объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12000 кв. м (том 1, л. д. 32-36).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.

Из предварительного протокола поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (приложение № 1 к договору от 31.05.2004 г.) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (приложение № 2 к договору от 31.05.2004 г.) следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12986,38 кв. м.

В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования № 1 от 31.05.2004 г., подписанного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны определили, что инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10933,48 кв. м.

Инвестор осуществляет за инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10933,48 кв. м, исходя из стоимости одного кв. м 18381 руб.

Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005 г., переданы инвестором-застройщиком инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005 г.

Из предварительного протокола от 13.02.2007 г. поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина (строительный адрес - ул. Пионерская, д. 15) - приложение № 3 к договору от 31.05.2004 г. следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14826,85 кв. м.

Между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул. Ватутина: 1844 кв. м квартир первой очереди и 9322 кв. м квартир второй очереди.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.02.2010 г. № 2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. Ватутина осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций; 2 очередь - 10 секций.

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что первую и часть второй очереди жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15) инвестор оплатил в полном объеме в размере 682373859 руб. руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18381 руб. Всего инвестором оплачено 37124 кв. м.

Согласно пункту 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении №1.

Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов представленных в материалы дела по делу А41-32954/11, следует, что в результате цепочки заключенных договоров уступки права (требования) от ООО «Лаверт» к ООО «Элекс-Полюс» (договор № Д.24.0134.-305 от 19.01.2009 г.), от ООО «Элекс-Полюс» к ООО «Элекс-Полюс Н» (договор № Д.0203-09 от 02.02.2009 г.), от ООО «Элекс-Полюс Н» к ООО «АлорИнвест» (договор № Д.1003-09 от 10.03.2009 г.) ООО «АлорИнвест» перешло право требования на 5 квартир в строящемся доме по ул. Ватутина, общей площадью 287,98 кв. м.

Также из судебных актов по делу № А41-12800/11 усматривается, что к ООО "Велокс-Трейд" также перешло право требования на долю в незавершенном строительством объекте.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.10 контракта протокол распределения площади жилого дома - документ, закрепляющий за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры и иные помещения объекта в соответствии с имущественными долями, предусмотренными контрактом и договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Акт о частичной реализации инвестиционного контракта документ, подтверждающий исполнение инвестором и привлеченными соинвесторами обязательств по инвестированию строительства конкретного жилого дома и закрепляющий на основании протокола распределения общей площади жилого дома за администрацией и инвестором (привлеченными соинвесторами) с учетом обмеров БТИ доли общей жилой (нежилой) площади данного жилого дома.

В соответствии с п. п. 4.4.2, 4.4.3 вышеназванного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Соответственно, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.

В материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Протоколы распределения площадей жилых домов, закрепляющие за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры, как и акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписывались.

ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03.06.2004 г. в полном объеме не произведено.

Имеются в материалах дела предварительные протоколы поквартирного распределения жилой площади.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

Из п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу со ст. 1042, 1048 ГК РФ, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Обязательства по передаче доли в виде 10% общей площади квартир администрации не исполнены сторонами в соответствии с п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо это обстоятельства, земельный участок, предоставленный для строительства второй очереди, был изъят в связи с удовлетворением протеста прокурора города Подольска № 07-02-06 от 10 марта 2006 года на постановление главы города Подольска от 05 октября 2005 года № 2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, Победы, Ватутина и школы № 20, после чего обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" в рамках инвестиционного контракта от 03 июня 2004 года фактически были прекращены.

По основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, обязательство может быть прекращено и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Соглашение от 22.12.2010 г. о расторжении инвестиционного контракта от 03.06.2004 г., подписанного ООО "РПК", администрацией города Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (том 3, л. д. 137).

Как указано в исковом заявлении, ответчик ООО «РПК» продолжает строительство указанного объекта, но уже в рамках иного договора, заключенного с администрацией.

В 2007 году со стороны администрации города Подольска в 2007 году был выставлен на аукцион договор «О развитии застроенной территории» № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского».

ООО «РПК» участвовало в аукционе и стало победителем, в результате чего начало вести строительство в рамках договора «О развитии застроенной территории» № 01-07.

Данный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-61444/08.

ООО «РПК» ведет строительство того же объекта в рамках договора № 01-07 «О развитии застроенной территории».

В обоснование искового требования в части расторжения инвестиционного контракта № 198/55-05 от 03.07.2004 г. и расторжения договора № 1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 г. истец ссылается на положения 450, 452 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и контракта.

Требования в части взыскания с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» 974458457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242358999 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., процентов за использование чужих денежных средств 319756457 руб., мотивированны тем, что ООО «РПК» самостоятельно продал все квартиры по ул. Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул. Школьная, истец денежные средства не получил (том 1, л. д. 8-9).

Согласно с п. 3 отдельного соглашения к договору соинвестирования № 1 от 31.05.2004 г., заключенного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - инвестору-застройщику и 50% - инвестору.

Инвестор и инвестор-затройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости «Элекс-Плюс Н» на осуществление реализации квартир, указанных в приложении № 1 к договору соинвестирования от 01.05.2004 г.

Согласно п. 2 отдельного соглашения «Элекс Плюс» перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов.

Из копии письма ООО «Лаверт» № 1/10 от 25.01.2010 г., следует, что ООО «Лаверт» не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО «РПК».

Истцом не представлено доказательств реализации ООО «РПК» квартир в выстроенном доме, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им не доказано неосновательное обогащение ответчика ООО «РПК» за счет истца.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требования в части взыскания с ООО «РПК» затрат ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104144356 руб., процентов за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенной выгоды в сумме 185897194 руб., также обоснованно не удовлетворено судом из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания доставляет 350184915 руб.

Представлен расчет убытков, упущенной выгоды (том 4, л. д. 131-134).

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Статьей 15, 393 ГК РФ предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

Истец таких доказательств не представил. Как не подтвердил выполнение своих финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и договора.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ООО «РПК» уплаченных им (ООО «РПК») за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств в размере 58085600 руб. и процентов за использование указанной суммы 23960310 руб. также являются необоснованными. Истец ссылается на нецелевое использование ООО «РПК» инвестиционного взноса истца, а также на письмо ООО «РПК» к ООО «Лаверт» от 10.03.2009 г. № 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ). Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1041, пунком 1 статьи 1043 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами спора инвестиционный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по договору становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу А41 - 14710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова