Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «АГРАНА Фрут Московский регион») (ОГРН: 1025006526962, ИНН: 5050040270): Кирилина М.В., представитель по доверенности б/н от 13.07.2010;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области): Амранова О.В., представитель по доверенности №04-03/0716 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной ИФНС России №11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 по делу №А41-29355/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании недействительным решения от 11.03.2010 № 22/13 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 388 771 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в общем размере 650 756 руб., а также предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 104 237 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 422 998 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 146 422 руб., за 2008 год в размере 1 592 378 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на прибыль, подлежащие уплате налоговым агентом с доходов иностранных организаций в сумме 7 770 958 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 2 348 901 руб.,

- о признании недействительным Требования № 2036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 за исключением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6997,00 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6405,00 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 997,00 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 658 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 787,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, признано недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области от 11.03.2010 № 22/13 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 388 771 руб. (п. 1 резолютивной части Решения);

2) предложения уплатить недоимку по НДС в общем размере 650 756 руб. (пп. 1 п. 3.1. резолютивной части Решения), а также предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 104 237 руб. (п. 3.4 резолютивной части Решения);

3) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 422 998 руб. (пп. 2 п. 3.1. резолютивной части Решения), предложения уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 146 422 руб., за 2008 год в размере 1 592 378 руб. (п. 3.3 резолютивной части Решения);

4) предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на прибыль, подлежащие уплате налоговым агентом с доходов иностранных организаций в сумме 7 770 958 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения), а также в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 2 348 901 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

а также признано недействительным Требование № 2036 об уплате налога, сбора, пени,

штрафа по состоянию на 07.07.2010 за исключением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6997,00 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 6405,00 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 997,00 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 658 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 787,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2006 – 2009 гг.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2010 № 4/13 и вынесено решение от 11.03.2010 № 22/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 106 199 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентом, выплачивающим доход иностранным организациям – налогоплательщикам, за 2006-2008 гг. в сумме 7 770 958 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 934 363 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 104 237 руб. Кроме того, обществу начислены пени по НДФЛ, по налогу на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, выплачивающим доход иностранным организациям – налогоплательщикам, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 557 499 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2010 № 16-16/29308, решение налогового органа изменено: отменены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 165 421 руб., по п. 1 ст. 126 НКРФ в сумме 1 800 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 11.03.2010 № 22/13 в законную силу налоговым органом выставлено требование № 2036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010, в соответствии с которым обществу предъявлены к уплате следующие платежи:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 754 993 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 332 094 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 123 349 руб.,

- недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 997 руб., соответствующие пени по указанному налогу в размере 6 405 руб., а также штраф в размере 907 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 7 770 958 руб., соответствующие пени в размере 2 348 901 руб., а также штраф в размере 1 388 771 руб.

- штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в размере 600 руб.

В соответствии с оспариваемым решением, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены документально не подтвержденные затраты по расходованию горюче-смазочных материалов в общей сумме 4 501 294, 26 руб. (за 2006 г. – 1 146 421, 94 руб., за 2007 г. – 1 762 494, 10 руб., за 2008 г. – 1 592 378, 22 руб.).

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствует информация о цели поездки, о конкретном пути следования автомобиля, о количестве горючего при выезде и возвращении, количестве горючего, выданного по заправочной ведомости. Кроме того, организацией не представлены заправочные ведомости, подтверждающие факт расходования приобретенного бензина в производственных целях.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 252 НК РФ, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, не являющийся транспортной организацией, не обязан оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать в них место следования автомобиля. Представленные обществом документы: договоры с ООО «Ока-Юг» от 13.09.2004 № 22 и от 02.11.2006 б/н, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» от 24.05.2007 № 840/08-СБР, ООО «Петрол комплекс» от 12.10.2007 № 3164, ООО «РусКаз-Ойл» от 01.01.2008 № 01-01-08/18т, товарные накладные на передачу нефтепродуктов, отгруженных на АЗС, авансовые отчеты сотрудников, контрольно-кассовые чеки АЗС и ежемесячные сводные путевые листы автомобилей в своей совокупности подтверждают право налогоплательщика отнести затраты на приобретение ГСМ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2009 годы.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание, что у налогоплательщика, кроме автомобилей, имелась уборочно-погрузочная машина – трактор.

Как следует из материалов дела, основным производственным объектом ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» является завод по производству пастеризованных фруктовых пищевых наполнителей, территория которого составляет 5,4 гектара и требует проведения на постоянной основе работ по ее уборке в соответствии с утвержденной на предприятии Санитарной программой, разработанной в рамках международного стандарта ISO 22000:2005 «Системы менеджмента безопасности пищевых продуктов» и международного стандарта ISO 9001:2008 «Системы менеджмента качества».

Работы по уборке территории предприятия производятся с использованием трактора. Расходы на приобретение дизтоплива для трактора составили 34 610 руб. (в 2007 г. – 9 673 руб., в 2008 г. - 24 937 руб.).

Эксплуатация трактора осуществлялась налогоплательщиком только для уборки и осуществления погрузочных работ исключительно на территории организации, что подтверждается должностной инструкцией тракториста.

Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 утверждена унифицированная форма № 412 – АПК «Путевой лист трактора», не предусматривающая отражения информации, на которую в решении ссылается налоговый орган.

Специализированная форма первичного учетного документа № 412–АПК разработана на основании письма Госкомстата России от 10.04.2003 № КЛ-01-21/1381 только для организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством.

С учетом изложенного у налогоплательщика отсутствовала обязанность по составлению путевого листа при использовании трактора.

При вынесении решения налоговым органом не было учтено, что не все расходы на приобретение ГСМ касались содержания служебного транспорта и уборочной техники.

Из материалов дела следует, что в 2008 году налогоплательщиком осуществлялись также расходы на приобретение дизельного топлива для котельной, что подтверждается заявкой от 16.05.2008 и товарной накладной ООО «РусКаз-Ойл» от 31.05.2008 № 31/05-04 на сумму 20 042,37 руб.

Факт расходования дизельного топлива в производственной деятельности налогоплательщика при проведении работ по техническому обслуживанию ГРУ в котельной подтверждается актом на списание (т. 3 л.д. 24-25).

Следовательно, является необоснованным вывод инспекции о том, что расходы заявителя в размере 20 042, 37 руб., включенные в состав затрат на приобретение ГСМ в 2008 г., являются затратами, не подтвержденными надлежаще оформленными путевыми листами, а также заправочными ведомостями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выводы налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 422 998 руб. (пп.2 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также о завышении убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2006 год на сумму 1 146 421,94 руб. и за 2008 год – 1 592 378, 22 руб. (пункт 3.3 резолютивной части Решения) в связи с несением расходов на приобретение ГСМ являются необоснованными.

В соответствии с выводами, изложенных в пунктах 3, 4 оспариваемого решения, в нарушение ст. 310 НК РФ ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» не исчислило и не уплатило налог на прибыль как налоговый агент с доходов иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянные представительства в Российской Федерации, в виде процентов по займам в валюте.

Согласно пункту 1 статьи 310НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312НК РФ.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

По данным инспекции, на момент выплаты доходов иностранным организациям налогоплательщик не располагал документами, подтверждающими постоянное местонахождение компаний – получателей дохода в Австрии, для возможности освобождения доходов в виде процентов от налогообложения на территории Российской Федерации на основании положений Конвенции, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

В результате чего, по мнению налогового органа, сумма неуплаченного налоговым агентом налога на прибыль составила 7 770 958 руб. (2006 г. – 827 107 руб., 2007 г. – 3 444 043 руб., 2008 г. – 3 499 808 руб.)

При этом представленные заявителем Выписки из реестра иностранных юридических лиц в отношении иностранных компаний АО «ШТАЙРЕРОБСТ» (преобразовано в ООО «АГРАНА ФРУТ АВСТРИЯ») и ООО «БРЮДЕР ХЕРНФЕЛЬД», письмо Налогово-финансового Управления города Граца (Австрия) от 04.02.2010 в отношении АО «ШТАЙРЕРОБСТ» (в настоящее время – ООО «АГРАНА Фрут Австрия») и Сертификат о резидентстве компании ООО «БРЮДЕР ХЕРНФЕЛЬД» от 08.02.2010 не были приняты во внимание налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2006-2008 гг. на основании заключенных договоров займа общество осуществляло выплату дохода в виде процентов иностранным юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Австрийской Республики, - АО «ШТАЙРЕРОБСТ» (преобразовано в ООО «АГРАНА ФРУТ АВСТРИЯ») и ООО «БРЮДЕР ХЕРНФЕЛЬД», не имеющим постоянных представительств в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Как следует из содержания статьи 123НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, подтверждающими постоянное местонахождение компаний – получателей дохода в Австрии, в связи с чем, у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Ссылка инспекции на указание компетентного органа, подтверждающего факт регистрации иностранного юридического лица, а также то, что данные документы в свое время не были должным образом заверены компетентным органом соответствующего иностранного государства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям статей 309, 310 и 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иностранными компаниями налог с доходов в виде полученных от заявителя процентов по договорам займа уплачен в бюджет Австрийской Республики в соответствующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «БРЮДЕР ХЕРНФЕЛЬД» (Австрия) от 27.07.2010, ООО «АГРАНА Фрут Австрия» от 27.07.2010 (т. 4 л.д. 81-86, 87-90).

С учетом изложенного, является незаконным решение налогового в части

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 388 771 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль, подлежащих удержанию налоговым агентом из доходов иностранных организаций и перечислению в бюджет (пункт 1 резолютивной части Решения),

- привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля: налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранных организациям доходов и удержанных налогов: за 2006 год – 4 документа, за 2007 год – 4 документа, за 2008 год – 4 документа (пункт 1 резолютивной части Решения),

- начисления соответствующих пеней в общей сумме 2 348 901 руб. (пп.2 пункта 2 резолютивной части Решения),

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентом, выплачивающим доход иностранным организациям – налогоплательщикам за 2006 -2008 гг. в общей сумме 7 770 958 руб. (пункт 3.2 резолютивной части Решения).

Кроме того, расчет сумм пени произведен налоговым органом исходя из недоимки в большем размере – 105 515 руб., что привело к необоснованному доначислению пени в размере 1 165 руб. (расчет пеней т. 4 л.д. 2).

В оспариваемом решении заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 104 237 руб. на том основании, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 гг. вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОКА-ЮГ», ООО «РусКаз-Ойл», ООО «Татнефть-АЗС-Запад» за приобретенные обществом горюче-смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, представленные счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами при приобретении ГСМ, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Обоснованность составления обществом первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ, и факт подтверждения ими расходования ГСМ в производственных целях отражены выше применительно к налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в вычетах по НДС в общей сумме 704 306,27 руб. за 2006-2008 гг. по операциям, связанным с приобретением ГСМ.

В ходе налоговой проверки инспекцией было также установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных заявителю ГУ «НИИ питания РАМН» и ОАО «СЕРХОЛТ», неверно указаны ИНН и КПП покупателя – заявителя.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах неверно указаны ИНН и КПП покупателя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, где указано, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод инспекции о том, что налоговый вычет по НДС в размере 50 684, 61 руб. заявлен обществом в нарушение требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры от 31.03.2006 № У00000000000083 (исправления внесены путем составления нового счета-фактуры с теми же реквизитами, о чем общество уведомлено письмом от 18.01.2010 № 08 (т. 4 л.д. 4-5)), счета-фактуры от 02.03.2006 №№ 482, 484, от 16.03.2006 № 618 (исправления внесены путем указания правильных ИНН/КПП, т. 4 л.д. 7-9).

По мнению налогового органа, отсутствие в счетах-фактурах даты внесения исправлений является нарушением правил исправления счетов-фактур, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в связи с чем, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия в отношении таких вычетов.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в общей сумме 50 684, 61 руб. по счетам-фактурам, выставленным ГУ «НИИ питания РАМН» и ОАО «СЕРХОЛТ».

В связи с этим являются неправомерными выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС в общей сумме 650 756 руб. (пп.1 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 104 237 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Согласно нормам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств законности принятого решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выставленное на основании данного решения требование № 2036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 является недействительным за исключением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6997,00 руб., пеней по НДФЛ в сумме 6405,00 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 997,00 руб., а также недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 658 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 787,00 руб., что заявителем не оспаривается.

Кроме того, указанная в требовании сумма недоимки по НДС – 754 993 руб. не соответствует недоимке, указанной в решении от 11.03.2010 № 22/13 - 650 756 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010г. по делу №А41-29355/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина