Гражданский кодекс часть 1

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО2, представитель по доверенности №26Дов-315 от 08.03.2014 , паспорт 46 08 33618 выдан 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Бобриневым А.А. по делу №А41-32724/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиера»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.04.2014 №4-018/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – ООО «Тиера», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.04.2014 № 4-018/2014, № 4-019/2014 о привлечении ООО «Тиера» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2014 года) требование о признании незаконным постановления от 08.04.2014 № 4-019/2014 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. выделено в отдельное производство (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 № 4-018/2014 принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО «Тиера» признано незаконным и отменено. При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и отсутствия оснований для привлечения ООО «Тиера» к административной ответственности (л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «Тиера» о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 №4-018/2014 (л.д. 112-116).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года вынесено незаконно и необоснованно, материалы дела судом изучены не в полном объеме, срок на обжалование постановления восстановлен судом неправомерно (л.д. 112-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Тиера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «Тиера» 10 февраля 2014 года Комитетом составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которому установлен факт строительства производственно-складского комплекса в лесном квартале № 15, выдела № 13, 14, 15 на площади 3,4 га вблизи посёлка Вёшки Мытищинского района Московской области (л.д.79-80).

При осмотре осуществлена фотосъёмка, на фотоснимках зафиксировано наличие забора и снежного покрова на земле (л.д.82-84).

20 февраля 2014 года в отношении ООО «Тиера» составлен протокол № 4-018/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ (л.д.17-18).

08.04.2014 Комитетом в отношении ООО «Тиера» вынесено постановление №4-018/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.26-28).

В постановлении указано, что Обществом уничтожена лесная подстилка в связи со строительством объектов производственно-складского комплекса и дорожной сети без оформления специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком, то есть без соответствующих правоустанавливающих документов на участок, расположенный в лесном квартале № 15, выдела №№ 13, 14, 15 на площади 3,4 га вблизи посёлка Вёшки Мытищинского района Московской области.

ООО «Тиера» не согласившись с правомерностью данного постановления и указывая на отсутствие состава административного правонарушения вменяемого Обществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания от 08.04.2014 №4-018/2014 .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что фотоматериалы, как доказательства по делу об административному правонарушению, не подтверждают факт уничтожения лесной подстилки, строительство объектов на указанных земельных участках совершено заявителем на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие неуведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольную заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тиера» привлечено к административной ответственности за уничтожение лесной подстилки при строительстве объектов производственно-складского комплекса и дорожной сети без оформления специальных разрешительных и правоустанавливающих документов на участок, расположенный в лесном квартале № 15, выдела №№ 13, 14, 15 на площади 3,4 га вблизи посёлка Вёшки Мытищинского района Московской.

В качестве доказательств по делу в материалах дела представлены акт осмотра территории лесного участка от 10.02.2014, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 №4-018/2014.

Однако, в данных материалах отсутствуют какие-либо показания измерений и ориентиров при проведении осмотра территории, Комитетом не представлены доказательства того, что в результате строительства указанных объектов уничтожена лесная подстилка на землях лесного фонда, поскольку какие-либо замеры на местности с привязкой к координатам участков лесного фонда не производились.

Кроме того, поскольку из представленных фотоснимков усматривается лишь наличие снежного покрова на земле в значительном количестве и самого земляного покрова не видно фотоматериалы, как доказательства по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт уничтожения лесной подстилки.

В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Тиера» от 16.05.2012 и 08.06.2012 на три земельных участка площадью 18285 кв.м., 118000 кв.м. и 19085 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки (л.д.32-34), разрешения на строительство объектов производственно-складского комплекса с коммуникациями на указанных земельных участках №RU50501102-001810, №RU50501102-001811, №RU50501102-001812, № RU50501102-001813, № RU50501102-001814 выданных 20.11.2012 (л.д. 37-41) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию производственно-складского комплекса №RU50501102-001407 от 11.12.2013 (л.д. 35-36), выданных Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.

Таким образом, правомерность строительства объектов на указанных земельных участках в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подтверждена заявителем документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лесные участки находятся в составе земель лесного фонда и в федеральной собственности, в связи с чем отчуждению не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Тиера» были представлены свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подтверждающие право собственности заявителя на земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее поселка Вешки. Комитет в апелляционной жалобе указывает, что данные земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080304:14, 50:12:0080304:2, 50:12:0080304:0016 согласно материалов лесоустройства расположены на землях лесного фонда - выделы 13, 14, 15 квартала №15 Сельского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи поселка Вёшки Мытищинского муниципального района Московской области. Однако, исходя из категорий земель, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда (п.п.5 п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное право собственности заявителя в установленном законом порядке не оспорено и не является предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

Проверив постановление на предмет соблюдения процессуальных требований в ходе привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции установлено, что постановление Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания от 08.04.2014 №4-018/2014 принято с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 4-018/2014 составлен без участия законного представителя Общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статьям 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о наличии нарушений ответчиком порядка привлечения ООО «Тиера» к административной ответственности также является верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование постановления от 08.04.2014 №4-018/2014 о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление №14340473035431 вручено адресату (ООО «Тиера») 15 мая 2014 года в 15 часов 38 минут, следовательно, течение процессуального срока на подачу жалобы следует исчислять с 16 мая 2014 года и истекает он 29 мая 2014 года.

Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления ООО «Тиера» направило в Арбитражный суд Московской области 28.05.2014, что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа отделения связи на конверте (л.д. 72) и распечаткой с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в суд в пределах установленного десятидневного процессуального срока и поскольку срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления заявителем пропущен не был, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявленное ООО «Тиера» ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принял заявление к производству и рассмотрел его по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу №А41-32724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-cудья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко