Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 по делу № А41-36026/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 103» (ОГРН 1045011450329; ИНН: 5074026161) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 №2971/05/11-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 103» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК 103») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее – административный орган, заинтересованное лицо, УФМС России по г.Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2971/05/11-3 от 22.08.2011, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по г. Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 на основании распоряжения № 669 от 01.05.2011 (т.2 л.д.9) сотрудниками ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве в период с 01.05.2011 по 07.05.2011 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации магазина, принадлежащего ООО «ТК 103», расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Мневники, д. 16.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане:

1) гражданка Республики Узбекистан Тахтамурадова Д.М., 09.05.1977 года рождения, уборщица;

2) гражданка Республики Узбекистан Халимова Л.С., 24.06.1962 года рождения, уборщица;

3) гражданка Республики Узбекистан Амридинова О.Г., 08.11.1959 года рождения, уборщица.

На вышеуказанных граждан отсутствуют уведомления в ФМС и Центр занятости населения (далее – ЦНЗ) по г. Москва.

04.05.2011 законным представителем ООО «ТК 103» в ООИК УФМС по г. Москве представлены учредительные документы в отношении общества и копии документов на иностранных граждан, в том числе: уведомления в УФМС России по г. Москве и ЦЗН г.Подольска Московской области о привлечении к труду.

По результатам проверки составлен акт № 869 от 01.05.2011 (т.2 л.д.13-14).

При представлении обществом трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, УФМС России по г. Москва в действиях ООО «ТК 103» было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении Центра занятости населения по городу Москва о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Амридиновой О.Г., 08.11.1959 года рождения.

31.05.2011 инспектором ОППМ № 3 ООИМ УФМС России по Москве вынесено определение по делу № 2971/05/11-3 о возбуждении в отношении ООО «ТК 103» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2 л.д.7).

Определением от 30.06.2011 срок проведения административного расследования был продлен до 30.07.2011 (т.2 л.д.90).

14.07.2011 УФМС России по г. Москве направило ООО «ТК 103» телеграмму о вызове законного представителя общества к 14.00 18.07. 2011 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 3, кб. 310 для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.93).

18.07.2011 инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве Кулиевым М.А. в отношении ООО «ТК 103» в отсутствии законного представителя составлен протокол МС № 754293 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.95).

В протоколе МС № 754293 об административном правонарушении зафиксировано нарушение ООО «ТК 103» требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно: в не уведомлении в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в городе Москва, о привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Амридиновой О.Г., 08.11.1959 года рождения.

Определением от 15.08.2011 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 2971/05/11-3 на 12 час. 00 мин. 22.08.2011 (т. 2 л.д.103).

16.08.2011 УФМС России по г. Москве направило ООО «ТК 103» телеграмму о вызове законного представителя общества к 11час. 00мин. 22.08.2011 по адресу:
г. Москве, ул. Садовническая, д. 67, стр. 3, каб. 7 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.104).

22.08.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москва Цыганковым В.В. было вынесено постановление по делу № 2971/05/11-3, которым ООО «ТК 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (т.2 л.д.105-107).

Не согласившись с постановлением административного органа от № 2971/05/11-3 от 22.08.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в процессе производства по административному делу УФМС России по г.Москве допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, нарушены права общества, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, соблюдение которых является обязательным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. № 183 (далее – Правила подачи уведомления), работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, трудовой договор № 100 заключен обществом и гражданкой Республики Узбекистан Амридиновой О.Г. 28.04.2011, представлен приказ о приёме на работу
№ 100-П от 28.04.2011. Факт осуществления Амридиновой О.Г. трудовой деятельности в ООО «ТК 103» подтвержден и не оспаривается обществом.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Амридиновой О.Г. направлено Обществом в УФМС по г. Москве и Центр занятости населения по Подольскому району Московской области, а не по г. Москве.

Диспозиция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ закрепляет обязанности работодателя: в числе прочих - уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы России и региональный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, то есть невыполнении им перечисленных выше обязанностей, а именно в неуведомлении регионального органа исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 2 Правил подачи уведомления предусмотрен срок уведомления компетентного органа работодателем или заказчиком работ (услуг), заключивших договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу – трёхдневный (не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора и (или) гражданско-правового договора).

Общество на дату проведения проверки и выявления административным органом правонарушения не уведомило в установленной срок Центр занятости населения по г. Москва, являющимся региональным органом исполнительной власти, ведающей вопросами занятости населения, о привлечении иностранных работников.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку в ходе производства по делу нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754293 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва Кулиевым М.А. в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103», в присутствии представителя по доверенности Середина М.Г. При этом в протоколе имеется указание на надлежащее уведомление законного представителя общества телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8, протокола – т.1 л.д.95).

Вместе с тем, телеграмма от 14.07.2011, направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности Косенко, лишь 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (т.1 л.д.94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС № 754293 об административном правонарушении, то есть 18.07.2011, извещение о вручении телеграммы о вызове законного представителя ООО «ТК 103» на составление протокола в УФМС России по г.Москве не поступало, на дату составления протокола законный представитель общества не был извещен о времени и месте его составления, административный орган не располагал доказательствами о его надлежащем уведомлении.

Апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что факт явки на составление протокола представителя общества Середина М.Г. подтверждает надлежащее уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку Середин М.Г. как представитель общества действовал на основании общей доверенности от 20.05.2011 № 122, не уполномочивающей его на участие в конкретном административном деле.

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что настоящей доверенностью общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания 103» в лице директора Юз Анатолия Львовича, действующего на основании Устава, уполномочивает Середина Михаила Геннадьевича на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, в органах предварительного следствия и суда, в том числе и по уголовным делам, с выполнением функций потерпевшего, истца, гражданского представителя, по всем вопросам. Для выполнения представительских функций ему предоставляются следующие права: получать документы, подавать заявления, вести дела во всех судебных, арбитражных, нотариальных, административных учреждениях, таможенных органах РФ со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьим лицам, а также потерпевшему от преступления, получать причитающиеся доверителю имущество, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления искового заявления к взысканию, получение присужденного имущества или денег. В том числе и с правом подачи и получения документов в органах федеральной налоговой службы, в том числе и связанных с регистрацией предприятия, внесения изменений в учредительные документы. С правом получения выписок, свидетельств о государственной регистрации и иных документов, с правом подписи всех вышеуказанных документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года.

Явка в административный орган в день составления протокола представителя по общей доверенности не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, апелляционный суд признает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Допущенные административным органом при составлении протокола процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно счел существенными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу
№ А41-36026/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова