Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» (далее – ответчик) 244.369 руб. 04 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 945 от 16.01.2013, 3.921 руб. 46 коп. неустойки, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 04.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 244.369 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги; 3.220 руб. 62 коп. неустойки; 7.951 руб.79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «МосОблПолимер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор № 945 от 16.01.2013 на прием и очистку сточных вод, предметом которого является прием от абонента (ответчика) сточных вод в канализацию ресурсоснабжающей организации (истца).

В нарушение принятых обязательств по Контракту, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 244.369 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 244.369 руб. 04 коп. в соответствии с расчетом истца (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика 3.220 руб. 62 коп. неустойки в соответствии с расчетом ответчика (л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что сумма долга и неустойки выплачены в настоящий момент ответчиком в полном объеме.

Доказательства оплаты (платежные поручения) приобщены к материалам дела.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу № А41-31345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов