Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу № А41-21621/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания № СФ-32-1/2-14 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания № СФ-32-1/2-14 от 02.04.2013, принятого Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, заинтересованное лицо).

Решением от 28 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа указал, что пункт 10 договора перевозки ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», согласно которому перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки; время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, является незаконным, так как время, дата и маршрут являются составной частью договора перевозки.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.03.2013 по 02.04.2013 специалистами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании распоряжения от 19.03.2013 № 1.6-182-Р проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по соблюдению требований воздушного законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области гражданской авиации.

В ходе проверки выявлено, что пункт 10 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не соответствует требованиям общих правил воздушных перевозок пассажиров в части нарушения срока доставки пассажира и багажа в пункт назначения предусмотренного договором воздушной перевозки при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва, чем нарушены требования статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункты 4,7 и 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82).

02.04.2013 ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» выдано предписание № СФ-32-1/2-14 от 02.04.2013 об устранении допущенных правонарушений.

ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» посчитав вышеуказанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 02.04.2013 № СФ-32-1/2-14 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 74 Правил воздушных перевозок, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 99 Правил воздушных перевозок установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как следует буквально из пункта 1 текста оспариваемого предписания: пункт 10 «Договора перевозки» не соответствует требованиям общих правил воздушных перевозок пассажиров в части нарушения срока доставки пассажира и багажа в пункт назначения предусмотренного договором воздушной перевозки при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва. Обществу предписано принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений и исключению их повторяемости в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что конкретно по рассматриваемому в предписании рейсу SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва задержка перевозки пассажиров произошла в силу технических неисправностей (падение давления в гидроаккумуляторе тормозной системы), повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые нашли свое подтверждение представленными в материалы дела документами.

При этом, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» предприняло все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры, по их обращению, обеспечивались питанием и гостиничными номерами в соответствии с пунктом 99 Правил воздушных перевозок.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора выдано ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» предписание об устранении нарушений за несоответствие требованиям общих правил воздушных перевозок пассажиров пункта 10 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в части нарушения срока доставки пассажира и багажа в пункт назначения предусмотренного договором воздушной перевозки при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, а также выполнение перевозчиком требований государственных органов, перед обеспечением времени вылета рейса, указанного в билете. При этом перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва основным приоритетом деятельности компании ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» явилось обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа, поскольку возникли технические неисправности тормозной системы, что повлекло невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств.

Таким образом, предписание от 02.04.2013 № СФ-32-1/2-14 применительно именно к выполнению рейса U1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель в соответствии с действующим законодательством руководствовался не принципом обеспечения времени вылета рейса, указанного в авиабилете, а, прежде всего, принципом обеспечения безопасности.

Административный орган в оспариваемом предписании указал принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений, и исключению их повторяемости в дальнейшем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание невозможно реально исполнить, поскольку пункт 10 договора включен в авиарейс SU1227 по маршруту Нижний Новгород – Москва, который исполнен 24.02.2013.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу № 2-3284/13по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в защиту неопределенного круга потребителей, по вопросу возмещения убытков, причиненных ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с задержкой авиарейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва, отказано. Решение вступило в законную силу.

Пресненским районным судом г. Москвы также установлено, что приоритетом ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» при выполнении рейса SU1227 от 24.02.2013 по маршруту Нижний Новгород – Москва явилось обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора незаконно возлагает на общество обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое предписание от 02.04.2013 № СФ-32-1/2-14, не находит оснований для удовлетворения жалобы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2013 по делу №А41-21621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Е. Шевченко