Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО17), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (до брака ФИО35), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу № А41-9062/05, принятое судьей Захаровым Н.А., по встречному исковому заявлению группы из 21 граждан – ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО17), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании за каждым из 21 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 21 земельной доли, принадлежащих группе 21 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке ст.90-92 АПК РФ и группы из 9 граждан - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании за каждым из 9 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 9 земельных долей, принадлежащих группе 9 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке ст.90-92 АПК РФ по делу по заявлению ОАО «АПК «Константиново» к Раменскому городскому совету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района 3-и лица – Управление Росреестра по Московской области, 1410 граждан, ООО «Домодедово Лайт Рейл Нетворк»,
ООО «Форум-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ОАО «АПК «Константиново») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Раменскому горсовету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района о признании недействительными решения
от 14.01.1993 № 5/1 «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» и решения 29.09.2004 № 9/6-СД от «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га».

От третьих лиц по делу ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО17), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 (не привлекался к участию в деле), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 поступило встречное исковое заявление о признании за каждым из 21 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 21 земельной доли, принадлежащих группе 21 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке статьи 90-92 АПК РФ.

Также, от третьих лиц по делу ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 поступило встречное исковое заявление о признании за каждым из 9 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 9 земельных долей, принадлежащих группе 9 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке статьи 90-92 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.08.2014 по делу №А41-9062/05 встречные исковые заявления ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО17), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании за каждым из 21 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 21 земельной доли, принадлежащих группе 21 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке статьи 90-92 АПК РФ и ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании за каждым из 9 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 9 земельных долей, принадлежащих группе 9 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест» с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению в порядке статьи 90-92 АПК РФ, возвращены заявителям (том 37, л.д. 76-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, 62 граждан обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 13.08.2014 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Домодедово лайт рейл нетворк», Управления Росреестра РФ по Московской области, ООО «Форум-инвест» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель 62 граждан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО АПК «Константиново» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Главы 24 АПК РФ. При этом поступившие встречные требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным для дел, возникающих из гражданских правоотношений

По встречному иску ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО17), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 заявлено требование о признании за каждым из 21 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 21 земельной доли, принадлежащих группе 21 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест», и ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании за каждым из 9 граждан, возникшего у них 14.01.1993, права долевой (общей) собственности на спорный земельный участок с установлением за каждым доли по 1,91 га в праве на спорный земельный участок и об истребовании 9 земельных долей, принадлежащих группе 9 граждан, из чужого незаконного владения их недобросовестного приобретателя ООО «Форум-инвест»

Таким образом, требования заявителей не могут быть приняты как встречные, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение указанных требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не имеется взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Между тем, правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречных заявлений не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречных требований.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречных требований подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области
от 13 августа 2014 года по делу №А41-9062/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко