Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Московское ПМЭС – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2013 №156-13

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2012 №02/5478

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу № А41-28788/13, принятое судьёй ФИО4, по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Московское ПМЭС о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Московское ПМЭС (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года № 10-021/2013 которым общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года заявление удовлетворено (л.д.229-232 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части неприменения постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 №104-ПГ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Московское ПМЭС в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования лесного массива должностным лицом комитета в выделах 1,2,3,5,6,7 квартала 272 Зарайского участкового лесничества выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, выразившийся в том, что указанные участки лесного фонда, прилегающие к линиям электропередач, не свободны от горючих материалов.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 03.06.2013 (л.д.13 т.2).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 03.06.2013 в отношении общества составлен протокол №10-021/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (л.д.14 т.2).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 03.06.2013 №10-021/2013 (л.д.21 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 №10-021/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа (л.д.41-44 т.2).

ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Московское ПМЭС, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения административным органом положений Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 года № 104-ПГ, которое не вступило в законную силу в связи с отсутствием официального опубликования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Привлекая ОАО «ФСК ЕЭС» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности».

Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ постановление вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 № 41/2003-ОЗ «О Губернаторе Московской области», Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 № 98-ПГ «Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области» постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета «Ежедневные новости. Подмосковье» (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 № 98-ПГ «Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области»).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Установив, что Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ не было официально опубликовано, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у административного органа оснований для его применения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об опубликовании Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ в Информационном вестнике Правительства Московской области признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный вестник №7 за июнь 2013 года вышел в свет 28.06.2013, в то время как правонарушение выявлено 03.06.2013, оспариваемое постановление вынесено 14.06.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу №А41-28788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко