Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭМАНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу №А41-19084/133, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Закрытого акционерного общества «ЭМАНТ» к Закрытому акционерному обществу «Эмант», Закрытому акционерному обществу «ГИОТЭК» о защите исключительных прав на служебные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭМАНТ» (далее – ЗАО «ЭМАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Эмант» (далее – ЗАО «Эмант»), Закрытому акционерному обществу «ГИОТЭК» (далее – ЗАО «ГИОТЭК») о защите исключительных прав, ссылаясь на незаконное использование ЗАО «Эмант» и ЗАО «ГИОТЭК» технических условий 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием» (далее - «ТУ 14-2Р-370-2003»); технических условий 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним - эмНКТ» (далее - «ТУ 14-2Р-370-2012»).

До разрешения спора по существу представитель заявил ЗАО «ГИОТЭК» ходатайство о назначении лингволитературной экспертизы технических условий ЗАО «ЭМАНТ» ТУ 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием» и ТУ 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним – эмНКТ» (том 5, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу №А41-19084/13 назначена лингволитературная экспертиза технических условий ЗАО «ЭМАНТ» ТУ 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием» и ТУ 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним – эмНКТ». Производство по делу приостановлено до 01 декабря 2013 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5, л.д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЭМАНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, считает определение незаконным, необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу (том 6, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО «Эмант» и ЗАО «ГИОТЭК» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование ЗАО «ЭМАНТ» о защите исключительных прав на служебные произведения, заключающееся в запрете ЗАО «Эмант», использовать технические условия ТУ 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием», запрете ЗАО «ГИОТЭК» использовать технические условия ТУ 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним – эмНКТ».

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении лингволитературной экспертизы технических условий для определения отнесения их к произведениям литературы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года назначена лингволитературная экспертиза технических условий, в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку технические условия истца не являются объектом авторских прав, так как не относятся к произведениям науки, литературы или искусства, вопрос о принадлежности технических условий к объектам авторских прав является предметом иных судебных разбирательств, который разрешается без привлечения специалистов и назначения экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что является обладателем исключительных прав на служебные произведения, а именно: технические условия 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием», технические условия 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним – эмНКТ». Однако в нарушение запрета, установленного статьями 1229, 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики без согласия правообладателя используют ТУ 14-2Р-370-2003, ТУ 14-2Р-370-2012.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений ответчика и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу лингволитературной экспертизы. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение являются ли технические условия ЗАО «ЭМАНТ» ТУ 14-2Р-370-2003 «Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием» и ТУ 14-2Р-370-2012 «Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним – эмНКТ» произведениями литературы следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принадлежности технических условий к объектам авторских прав является предметом иных судебных разбирательств, который разрешается без привлечения специалистов и назначения экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения лингволитературной экспертизы.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу № А41-19084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов