Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Оводов О.В. представитель по доверенности от 23 декабря 2013 года № 06-48-38Д,

от Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Оводов О.В. - представитель по доверенности б/н от 17 января 2014 года,

представители Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» и Закрытого акционерного общества «КРАНОВОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу № А41-18849/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 141 130 рублей, в рамках настоящего дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия службы судебных приставов, при участии в качестве третьего лица – Закрытого акционерного общества «КРАНОВОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» (далее –общество, ООО «Севертрансэкскавация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «КРАНОВОЙ» (далее – ЗАО «КРАНОВОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года требования ООО «Севертрансэкскавация» удовлетворены (л.д. 131-133 т. 1).

Впоследствии ООО «Севертрансэкскавация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 141 130 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя (л.д. 135-139 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года заявление ООО «Севертрансэкскавация» удовлетворено (л.д. 15-17 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Севертрансэкскавация» и ЗАО «КРАНОВОЙ», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО "Севертрансэкскавация" в письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, просил дело слушанием отложить, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы заявителя.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что копия апелляционной жалобы была направления в адрес обществ 12 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Севертрансэкскавация".

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрансэкскавация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 141 130 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор от 03 марта 2014 года договор № 162-2014 на оказание правовых (юридических) услуг, заключенный между ООО «Севертрансэкскавация» и ООО Юридическая Фирма «Траст» (л.д. 140 т. 1).

По условиям указанного договора Исполнитель – ООО Юридическая Фирма «Траст» принимает на себя обязательства оказывать Заказчику – ООО «Севертрансэкскавация» юридические услуги: а именно – изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать устное предварительное заключение о перспективе дела, а также дать юридическую обоснованность предстоящих событий, собрать и систематизировать необходимые обосновывающие документы, составить заявление, направить все необходимые документы для рассмотрения в арбитражный суд, а также быть представителем Заказчика при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03 марта 2014 года договор № 162-2014 на оказание юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ по договору от 03 марта 2014 года № 162-2014 представителем общества была проделана следующие виды работ:

– изучены имеющиеся у Заказчика ООО «Севертрансэкскавация» документы относящихся к предмету настоящего Договора;

– обосновано и предоставлено заключение о перспективе и юридической обоснованности дела предусмотренного настоящим договором и собранными документами;

– составлено заявление о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, подготовка копий документов, направление копии заявления ответчику и иска с приложением всех требующихся документов в Арбитражный суд Московской области;

– специалист-юрист выезжал на все судебные заседания в Арбитражный суд Московской области для представления интересов ООО «СТЭ» в суде по иску заявителя ООО «Севертрансэкскавация» к ответчику – Судебным приставам-исполнителям Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области;

– составлено заявление о взыскании судебных издержек, сбор и подготовка копий документов подтверждающих расходы представителя и последующее направление всех документов в Арбитражный суд Московской области и копии в адрес Судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Московской области составило 91 130 рублей. В обоснование своих доводов общество ссылается на приходной ордер № 017 и квитанцию № 017 от 11 апреля 2014 года, где сумма расходов составило 33 790 рублей (л.д. 143 т. 1), приходной ордер № 019 и квитанцию № 019 от 08 мая 2014 года, где сумма расходов составило 35 070 рублей (л.д. 148 т. 1), а также приходной ордер № 021 и квитанцию № 021 от 26 мая 2014 года, где сумма расходов составило 22 270 рублей (л.д. 155 т. 1):

– покупка электронного билета 298 6152622917 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 596-595 Усинск-Москва-Усинск от 14 -16 апреля 2014 года стоимостью 24 380 рублей (л.д. 144 т. 1);

– проезд из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в арбитражный суд и атно (кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» туда-обратно от 14 апреля 2014 года на сумму 680 рублей, квитанции на оплату проезда в метро от 14-16 апреля 2014 года на сумму 230 рублей, квитанции на оплату такси для проезда в аэропорт города Усинска на сумму 500 рублей), всего на сумму 1 410рублей (л.д. 147 т. 1);

– проживание в Москве в гостинице «Измайлово» корпус «Бета» (Счет № Б и кассовый чек от 14 апреля 2014 года) на общую стоимость 8 000рублей (л.д. 146 т. 1);

– покупка электронного билета 298 6153110451 ОАО Авиакомпании ЮТэйр
рейс 596 Усинск-Москва от 13 мая 2014 года стоимостью 10 095рублей (л.д.149 т. 1);

– покупка электронного билета 298 6153110627 Авиакомпании ЮТэйр рейс
Москва-Усинск от 16 мая 2014 года стоимостью 9455 рублей (л.д. 151 т. 1);

– проживание в Москве в гостинице «Бета» (Счет № 830904 и кассовый чек от 13 мая 2014 года) на общую стоимость 13 800рублей (л.д. 153 т. 1);

– проезд из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт (кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» от 13 мая 2014 года туда-обратно на сумму 800 рублей, кассовые и на метро от 13-15 мая 2014 года на сумму 420 рублей, квитанции на оплату такси в аэропорт Усинск и обратно от 13 мая 2014 года и 16. мая 2014 года на сумму 500 рублей) на общую сумму 1 720 рублей (л.д. 154 т. 1);

– покупка электронного билета 298 6154472647 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 596 Усинск-Москва от 28 мая 2014 года стоимостью 10 335 рублей (л.д. 156 т. 1);

– покупка электронного билета 298 6154472853 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 595 Москва-Усинск от 30 мая 2014 года стоимостью 10 335 рублей (л.д. 158 т. 1);

– проезд из аэропорта в гостиницу и обратно, проезд в арбитражный суд и обратно (квитанция на оплату пользования легковым такси от 28 мая 2014 года и 30 мая 2014 года на сумму 500 рублей и кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» от 28 мая 2014 года туда-обратно на сумму 800 рублей, кассовые чеки на проезд в метро на сумму 300 рублей) всего на сумму 1 600 рублей (л.д. 160 т. 1).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Севертрансэкскавация» судебных расходов в сумме 141 130 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу № А41-18849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко