Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Курочкина О.Л., доверенность от 20.11.2008 № 211108/08; Теперина М.В., доверенность от 20.11.2008 № 211108/07; Муромская Е.В., доверенность от 20.11.2008
№ 211108/03; Нестеров С.В., доверенность от 02.02.2009,

от заинтересованного лица: Яковлев Е.Б., доверенность от 10.11.2008 № 04-21/47; Сергеева Т.В., доверенность от 10.09.2008 № 04-21/36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЩелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу №А41-25510/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компании» к Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными ненормативных актов Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня), а именно: решений от 01.09.2008 № № 10110000-18/177, 10110000-18/178, 10110000-18/179 о классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 05.09.2008 № 66 об уплате таможенных платежей и пени, выставленного в связи с принятием указанных решений о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку, мо мнению таможенного органа, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителями таможни в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно учтены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России), которые носят вспомогательный характер. По мнению таможни, в данном случае следовало, прежде всего, руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Представитель общества возражал против доводов таможенного органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, жалобу таможни – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 обществом на Мамонтовский таможенный пост Щелковской таможни были представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №№ 10110110/170708/0001901, 10110110/170708/0001902, 10110110/170708/0001903, в графе 31 которых указано описание ввезенного товара – аппаратура беспроводная для передачи и приема голоса: гарнитура «Bluetooth», марки «JABRA», предназначенная для использования с мобильными телефонами, размещаемая на ухе с целью обеспечения функции «handsfree», а также гарнитура «Bluetooth», предназначенная для использования с мобильными телефонами, размещаемая в автомобиле с целью обеспечения функции «handsfree» (далее – гарнитура).

Указанный товар классифицирован декларантом (обществом) в подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России.

Обществом в ГТД №№ 10110110/170708/0001901, 10110110/170708/0001902, 10110110/170708/0001903 указан размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исходя из заявленного кода товара по ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение и помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии таможней в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществлен контроль правильности классификации товаров обществом после их выпуска, в ходе которого установлено, что обществом код товара в соответствии с ТН ВЭД России заявлен неверно, в связи с чем, таможней самостоятельно осуществлена классификация товара по декларации и приняты оспариваемые решения о классификации товаров (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно данным решениям, товар по ГТД №№ 10110110/170708/0001901, 10110110/170708/0001902, 10110110/170708/0001903, подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России – 8518 30 950 0 как «наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей».

По мнению таможни, код товара, заявленный обществом служит основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку коду ТН ВЭД России 8517 62 000 9 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% от стоимости товара, а установленному таможней коду ТН ВЭД 8518 30 950 0 соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10%.

На основании указанных решений таможенным органом в адрес общества выставлено требование от 05.09.2008 № 66 об уплате таможенных платежей на
сумму 3 392 869, 39 рублей и пени в сумме 62 202, 61 рублей (т. 1, л.д. 19).

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность переквалификации кода товара, с учетом его назначения и описания, сославшись, в том числе на нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из оспариваемых решений таможни о классификации товаров следует, что таможенный орган при определении кода спорного товара исходил из следующих сведений о товаре, необходимых для классификации: «наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей».

Вместе с тем, данные сведения о товаре, указанные таможенным органом в оспариваемых решениях не совпадают с теми, которые указаны декларантом
в графе 31 ГТД №№ 10110110/170708/0001901, 10110110/170708/0001902, 10110110/170708/0001903, что является недопустимым при проведении таможенного контроля после выпуска товаров и при отсутствии в распоряжении таможенного органа самих товаров и (или) акта таможенного досмотра на момент принятия решения о классификации.

Классификация товаров – это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам (пункт 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 № 85).

В Основных правилах интерпретации ТН ВЭД России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, изложены принципы классификации товаров в ТН ВЭД России.

В оспариваемых решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, принятых таможней, указано, что обоснованием принятых решений являются правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также письмо ЦТУ ФТС России от 22.06.2008 № 68-12/16444 «О классификации товара».

Судом установлено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД России при принятии оспариваемых решений применены таможней неверно.

Так, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(б), 3, 3(a), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Применив Правило № 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, декларант определил, что такой товар как «аппаратура беспроводная для передачи и приема голоса: гарнитура «Bluetooth», предназначенная для использования с мобильными телефонами, размещается на ухе с целью обеспечения функции «handsfree», подлежит классификации в товарной позиции 8517, а именно «аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в глобальной или локальной сети связи, прочая».

В данную товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 8518, как «наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей».

При этом таможенным органом не учтено, что текст товарной позиции 8517 представляет собой как наиболее полное описание товара, так и указывает на его предназначение, в то время как товарная позиция 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой части эти товары могут использоваться.

В соответствии с Правилом 3 «а» Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, исходя из Правил 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, гарнитура «Bluetooth» подлежит классификации в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России.

При этом Правило 6 касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций. В связи с этим для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 указанное правило не рассматривается.

Следует отметить, что оспариваемые решения таможенного органа от 01.09.2008 о классификации товаров основаны на информационном письме ЦТУ ФТС России
от 22.08.2008 № 68-12/16444, не относящемся к товарам, задекларированным по ГТД.

Как следует из рекомендательного письма ЦТУ ФТС, портативное устройство с креплением на ухо пользователя, объединяющее в одном корпусе микрофон и наушник, относится к субпозиции 8518 30 ТН ВЭД России.

Оспариваемые решения таможни от 01.09.2008 о классификации товаров неправомерно основаны на информационном письме ЦТУ ФТС России от 22.08.2008
№ 68-12/16444, поскольку данное письмо не является предварительным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и, как следствие, обязательным для исполнения таможенными органами.

Кроме того, в указанном информационном письме речь идет о портативных устройствах с креплением на ухо.

Необходимо отметить, что среди товаров, в отношении которых приняты оспариваемые решения таможни о классификации товаров, имеются модели, не предусматривающие крепление на ухо (SP 5050, SP 700, ВТ 3030.)

Помимо этого, описание, приведенное в упомянутом письме, не соответствует описанию товаров, указанному декларантом в графе 31 ГТД.

Также таможней при принятии оспариваемых ненормативных актов не учитывались Пояснения к ТН ВЭД России, призванные обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России должностными лицами таможенных органов и участниками внеэкономической деятельности.

При отнесении товара к тому или иному коду товаров в соответствии с ТН ВЭД России должностные лица таможенного органа должны руководствоваться как основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, так и пояснениями к ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом ФТС России от 15.04.2008 № 01-11/14800 «О пояснениях к ТН ВЭД России», пояснения к ТН ВЭД России содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Пояснения к ТН ВЭД России, согласно названному письму, являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России, как должностными лицами таможенных органов, так и участниками внешнеэкономической деятельности.

В Пояснениях к ТН ВЭД России, изданных с учетом изменений, действовавших по состоянию на 01.01.2008, указано, что подсубпозиция 8517 62 000 1 – 8517 62 000 9 включает в себя так называемые «беспроводные микротелефонные трубки (wirelessheadseats)», предназначенные по своей конструкции для использования исключительно или в основном с телефонными аппаратами для сотовых сетей связи (мобильными телефонами), размещаемые на ухе пользователя с целью обеспечения функции «hand-free». Они позволяют пользователю контролировать функции телефонного аппарата, например, отвечать, заканчивать разговор или набирать номер (например, номер последнего вызова) на расстоянии приблизительно 10 метров от мобильного телефона и снабжены средствами для регулирования громкости звука. Эти наушники содержат приемник/передатчик для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводных технологий, например, «Bluetooth»».

Таким образом, при классификации гарнитуры «Bluetooth», таможенным органом не были учтены действующие Пояснения к ТН ВЭД России, призванные обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России как должностными лицами таможенных органов, так и участниками внешнеэкономической деятельности.

Следует отметить, что описание ввезенного обществом товара признано таможенным органом при составлении акта таможенной ревизии от 02.09.2008
№ 10110000/020908/00035 правильным, расхождение данных, заявленных при таможенном оформлении, в наименовании товара не выявлено.

Кроме того, таможенный орган, принимая решение о классификации товаров, не принял во внимание нормы международного права, в частности нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция).

Организации-поставщики указанного товара, расположены в Китае и Нидерландах, которые в свою очередь являются участниками Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация также присоединилась к указанной Конвенции.

В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой договаривающейся стороне. Тем самым договаривающиеся стороны обязуются: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Так, в представленных перевозчиком документах, а именно, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) указан код товара – 8517 62 00 (т. 2, л.д. 9-11), определенный в стране вывоза данного товара.

Таким образом, принимая решение о классификации товаров в иной субпозиции ТН ВЭД России (8518 30), таможенным органом неправомерно не приняты во внимание положения Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, чем были нарушены положения статьи 8 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной считает, что правовые основания для принятия оспариваемых решений от 01.09.2008
№№ 10110000-18/177, 10110000-18/178, 10110000-18/179 у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, выставленное на основании указанных решений требование
от 05.09.2008 № 66 об уплате таможенных платежей также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу
№ А41-25510/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов

А.А. Слесарев