Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу № А41-31308/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению открытого акционерного общества «Аннинское» к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области, выраженное в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным, об обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 703709 (семьсот три тысячи семьсот девять рублей) 38 копеек, в соответствии с прилагаемыми условиями договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аннинское» (далее – ОАО «Аннинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области выраженное в уклонении от заключения договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным;

- обязать администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 703709 (семьсот три тысячи семьсот девять рублей) 38 копеек, в соответствии с прилагаемыми условиями договора (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявленные ОАО «Аннинское» требования удовлетворены (том 1, л.д. 58-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 67-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Аннинское» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Аннинское» является собственником следующих объектов недвижимости: сооружения - силосная траншея 1000т площадью 712,80 кв.м., здания - коровник на 400 голов 1-этажный площадью 3486,60 кв.м., здания - корнеклубохранилище 1-этажное площадью 923,40 кв.м., здания - корнеклубохранилище 1-этажное площадью 984,0 кв.м., здания - кормоцеха 1-этажного площадью 994,80 кв.м., здания - коровник на 200 голов 1-этажный площадью 1738,60 кв.м., здания - коровник на 200 голов 1-этажный площадью 1627,50 кв.м., здания - зерносклад 1-этажный площадью 184,50 кв.м., по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Орешки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 13-21).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.12.2012 № МО-12/ЗВ-1026410 усматривается, что вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» (том 1, л.д. 10).

09 апреля 2013 года администрацией Рузского муниципального района Московской области было вынесено постановление № 1164 «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Аннинское» земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки» (том 1, л.д. 9).

На основании указанного постановления, 19 апреля 2013 года ОАО «Аннинское» направило в адрес администрации Рузского муниципального района Московской области проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33 (том 1, л.д. 6-8, 12).

В письме от 11 сентября 2013 года администрация сообщила обществу, что по вопросу подписания договора купли-продажи участка администрацией был направлен запрос в ОАО «Мосводоканал» для уточнения нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, и согласно ответу, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 5 м. от р. Малиновки – притока первого порядка и находится во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть является ограниченным в обороте (том 1, л.д. 40).

Полагая, что бездействие администрации, выраженное в уклонении от подписания договора купли-продажи, является незаконным, ОАО «Аннинское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (часть 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания, согласно которым может быть ограничен оборот земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьями 24, 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы, касающиеся разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, решаются уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как уже было указано, поскольку ОАО «Аннинское» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 261602 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050302:33 по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, д. Орешки, администрацией Рузского муниципального района Московской области было вынесено постановление № 1164 о предоставлении данного участка в собственность за плату ОАО «Аннинское» (том 1, л.д. 9).

На основании указанного постановления, заявитель обратился в администрацию с проектом договора купли-продажи названного земельного участка (том 1, л.д. 6-8, 12).

В ответ на данное обращение администрация письмом от 11 сентября 2013 года сообщила заявителю, что согласно ответу ОАО «Мосводоканал» на запрос администрации, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 5 м. от р. Малиновки – притока первого порядка и находится во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть является ограниченным в обороте (том 1, л.д. 40).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, каких-либо актов, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении охранной, защитной зоны на территории, занимаемой испрашиваемым земельным участком, в материалы дела не представлено.

В кадастровом паспорте земельного участка сведений об ограничении его оборота также не содержится.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ОАО «Мосводоканал» на нахождение участка во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода на расстоянии около 5 метров от реки Малиновки - притока первого порядка Озерского водохранилища, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, как неподтвержденная материалами дела.

При этом, согласно данным государственного водного реестра, река Малиновка в районе Озерского водохранилища не значится в водном реестре как зона санитарной охраны.

Постановление № 1164 от 09.04.2013 года о предоставлении участка обществу вынесено администрацией, на основании представленных заявителем документов и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, администрация признала право общества на вышеуказанный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Рузского муниципального района Московской области № 1164 от 09.04.2013 года отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для предоставления спорного земельного участка в собственность ОАО «Аннинское», сведений об ограничении его оборота не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявитель имеет законное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от заключения договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, незаконным.

Также, суд области правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем обязания администрацию Рузского муниципального района Московской области заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261602 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Колюбакинское, д. Орешки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, по цене 703709 (семьсот три тысячи семьсот девять рублей) 38 копеек, в соответствии с прилагаемыми условиями договора.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что администрация Рузского района в судебное заседание не явилась, является технической опечаткой при изготовлении печатного текста решения, поскольку протоколом судебного заседания по настоящему делу подтверждается присутствие представителя администрации (том 1, л.д. 55).

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу № А41-31038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова