Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу №А41-47097/13, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «112 Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Плаза Групп» и ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «112 Плаза» (далее – ООО «112 Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2012 № 35/18092012/А/З/1/7 в сумме 442 376,59 рублей и неустойки в сумме 208 436,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Плаза Групп» и ФИО5 (т. 1л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу № А41-47097/13 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Визит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Визит» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «112 Плаза» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал в полном объёме позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «112 Плаза» (арендодатель) и ООО «Визит» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 35/18092012/А/З/1/7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование сроком до 18.08.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.

В пункте 4.1.2 договора указано, что переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части арендной платы определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2012 № 1 к вышеназванному договору аренды стороны установили, что в аренду передаётся складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. и офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. с учётом коридорного коэффициента, расположенные по адресу: <...>.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2012 № 2 к вышеназванному договору аренды указано, что складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. предоставляется под пищевое производство снековой продукции.

По акту приёма-передачи от 09.10.2012 субарендатору было передано складское помещение общей площадью 134,4 кв.м., а по акту приёма-передачи от 01.11.2012 субарендатору были переданы офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со ООО «Визит» имеет место систематическое нарушение обязательств по внесению арендных платежей, ООО «112 Плаза» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А41-46448/13, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что у ООО «112 Плаза» отсутствовали полномочия на передачу складского помещения общей площадью 134,4 кв.м. и офисных помещений общей площадью 55,9 кв.м. в субаренду ООО «Визит», а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора субаренды от 18.09.2012 № 35/18092012/А/З/1/7.

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что его полномочия на заключение с ООО «Визит» договора субаренды № 35/18092012/А/З/1/7 основаны на договоре аренды от 03.05.2012 № 6/03052012/А/З/1/63, заключенном между собственником имущества ФИО5 и ООО «112 Плаза», который в рамках дела №А41-46448/13 не исследовался (т. 1-6).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ФИО5 и ФИО4, договор от 03.05.2012 № 6/03052012/А/З/1/63 ФИО5 лично не подписывала, а ее подпись в данном договоре была выполнена ФИО4 Вячеславовоной. При этом ФИО4 Вячеславовона выполнила именно подпись ФИО5, а не проставила свою личную подпись (т. 3 л.д. 151).

Таким образом, подпись ФИО5 в договоре от 03.05.2012 № 6/03052012/А/З/1/63 является поддельной.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками могут быть признаны лишь правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку подделывание подписи ФИО5 не является правомерным действием, то договор аренды от 03.05.2012 № 6/03052012/А/З/1/63 не может быть квалифицирован как совершенная гражданско-правовая сделка.

Следовательно, положения статьи 183 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что права и обязанности арендатора по договору от 03.05.2012 № 6/03052012/А/З/1/63 у ООО «112 Плаза» не возникли.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ООО «112 Плаза» на передачу складского помещения общей площадью 134,4 кв.м. и офисных помещений общей площадью 55,9 кв.м. в субаренду ООО «Визит», арбитражный апелляционный суд считает, что договор субаренды от 18.09.2012 № 35/18092012/А/З/1/7 является ничтожным (ст.ст. 608, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды от 18.09.2012 № 35/18092012/А/З/1/7 не имеется.

То обстоятельство, что указанные выше помещения находились в фактическом пользовании у ответчика не свидетельствует о том, что ООО «112 Плаза» имеет право на получение платы за фактическое пользование этими помещениями.

В данном случае такими правами обладает собственник имущества, но не истец, который основывает свои права на ничтожном договоре субаренды от 18.09.2012 № 35/18092012/А/З/1/7.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу № А41-47097/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова