Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу № А41-38599/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста» к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2013 № 3/1/13/00212,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2013 № 3/1/13/00212.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что ООО «Авеста» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что при составлении протокола административному органу были представлены договоры аренды и договоры на оказание коммунальных услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником торговых павильонов на территории торгового комплекса по адресу: <...>, является ООО «Сити Трейдинг», которое согласно договору аренды имущества от 31.12.2012 № 1А предоставило данное имущество
ООО «Авеста» во временное пользование.

В свою очередь ООО «Авеста» указанные торговые павильоны предоставило в субаренду индивидуальным предпринимателям.

Управлением на основании распоряжения от 26.03.2013 № 122/4 на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки произведен осмотр указанной территории и составлен протокол осмотра от 26.03.2013 (т.1 л.д.72-75).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2013 № 122/4.

29.05.2013 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что общество, являясь организацией, управляющей вышеуказанным торговым объектом, нарушило правило привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившееся в допуске иностранных граждан к незаконному осуществлению трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешений на работу, действующих на территории Московской области, которые требуются в соответствии с частями 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23.06.2013 в отношении общества должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/1/13/00212, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Работодатель и заказчик работ (услуг) согласно пунктам 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авеста» вменяется в вину допуск иностранных граждан к незаконному осуществлению трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешений на работу, действующих на территории Московской области, которые требуются в соответствии с частями 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, которые административным органом также привлечены к административной ответственности.

Обществу вменено совершение административного правонарушения в связи с тем, что оно является организацией, управляющей вышеуказанным торговым объектом.

При этом административный орган руководствовался требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что предметом проверки являлся торговый комплекс, который является розничным рынком в том понятии, в каком оно сформулировано в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

За нарушение требований, установленных настоящим Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом осуществляется не деятельность по организации розничного рынка, а лишь предоставляются спорные помещения в торговых павильонах в субаренду, что подтверждается соответствующими договорами.

Факт организации заявителем розничного рынка в том понятии, которое указано в статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управлением не доказан.

Заявителем представлены суду доказательства (информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 20.05.2011 № 1-7/159 257/2938 с расшифровкой кодов ОК ТЭИ, устав общества, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа), подтверждающие деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилого недвижимого имущества.

Согласно ответу Главы Шатурского муниципального района Московской области
от 19.05.2013 № 1329 на запрос управления, общество не подавало заявку на внесение в Реестр торговых объектов Московской области (т.1 л.д.184).

Вместе с тем, тот факт, что заявитель должен был в силу закона осуществить указанное действие заинтересованным лицом не доказан.

Разрешение обществу на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, управлением не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не является управляющей рынком компанией, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу
№ А41-38599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова