Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу
№ А41-48355/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Домодедово» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный аэропорт «Домодедово»
(далее – общество, заявитель, ЗАО «МА «Домодедово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписания от 03.10.2012 № 13-36/1759 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МА «Домодедово» арендует у
ФГУП «Администрация аэропорт Домодедово» сооружения, оснащенные водосточно-дренажной системой, составляющей единую сеть аэропорта Домодедово.

Государственным инспектором по охране природы департамента 18.05.2012 произведен осмотр территории вблизи аэропорта «Домодедово» на границе Раменского района и городского округа Домодедово, ручья б/н, реки Жданка, д. Сеньвачево, руслового пруда на р.Жданка, в ходе которого установлено, что в 150-200 м от территории аэропорта «Домодедово» расположен выпуск трубы в канаву, из трубы вытекает вязкая маслянистая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. На расстоянии в 200-300 от выпускной трубы располагается место розлива жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, в месте розлива на почвенно-растительном слое имеется следы желто-коричневого цвета от места розлива жидкости в сторону д.Сельвачево Раменского района протекает ручей без названия, который впадает в р.Жданка, на поверхности которого видны следы маслянистой пленки. В месте розлива жидкости произведены отборы почвогрунта.

10 июля 2012 года должностным лицом департамента произведен осмотр выпуска ливневых сточных вод согласно представленного плана схемы расположения выпусков и произведено обследование территории вблизи аэропорта Домодедово, в ходе которого установлено, что сброс поверхностных стоков (ливневые и талые воды) поступают из коллектора за территорию аэропорта и далее по водной канаве поступают на подтапливаемую территорию и далее в ручей безымянный, который имеет гидравлическую связи с р.Жданка.

По данному факту государственным инспектором по охране природы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-33/2040, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2012
№ 13-35/2509 ЗАО «МА «Домодедово» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
35 000 рублей.

В тот же день обществу выдано предписание от 03.10.2012 № 13-36/1759, которым ему предписывалось в срок до 01.04.2013 обеспечить фактический сброс загрязняющих веществ на водосборную площадь реки Пахра до уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске № 5 сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива ПДС, указанных в разрешении от 21.02.2011 № 48/228 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с предписанием от 03.10.2012 № 13-36/1759, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что департаментом установлено, кем и в результате каких именно действий допущено вмененное обществу правонарушение. Достоверно не подтверждено, что попадание загрязняющих стоков в водный объект является следствием нарушения именно заявителем правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент, ссылаясь на договор аренды
от 13.05.1998 № 01, заключенный между ФГУП «Администрация аэропорт Домодедово» и ЗАО «МА «Домодедово», а также договор на прием сточных вод от 21.06.2007 № 296/Н, заключенный между ЗАО «Домодедово «ЭРПОРТ ХАНДЛИНГ» и ЗАО «МА «Домодедово», указывает, что ответственность за эксплуатацию выпуска № 5 сточных и (или) дренажных вод, возложена именно на заявителя..

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО «МА «Домодедово» вменяется сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения, поступающих из коллектора за территорию аэропорта Домодедово на рельеф и далее по водосточной канаве на подтапливаемую территорию и далее в ручей Безымянный, который берет свое начало от выпуска № 5 коллектора ливневой канализации с территории аэропорта «Домодедово» и имеет гидравлическую связь с рекой Жданкой.

Между тем ЗАО «МА «Домодедово» арендует у ФГУП «Администрация аэропорт Домодедово» на основании договора от 13.05.1998 № 01 сооружения, оснащенные водосточно-дренажной системой, составляющей единую сеть аэропорта Домодедово, при этом все расположенные на территории аэропорта Домодедово предприятия производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта.

Заинтересованным лицом не установлено кем и в результате каких именно механических действий нарушены правила обращения экологически опасных веществ и отходов.

Наличие у ЗАО «МА «Домодедово» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не может однозначно свидетельствовать о фактическом осуществлении действий, повлекших за собой нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дрены, составляющие выпуск № 5 водосточно-дренажной сети, расположены по всему периметру взлетно-посадочной полосы № 2 и рулежных дорожек. Доступ к дренам других лиц, осуществляющих деятельность в пределах территории аэропорта, является свободным.

При указанных обстоятельствах департаментом не доказано, что сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением ПДК осуществляет именно
ЗАО «МА «Домодедово».

Апелляционный суд также учитывает, что постановление от 03.10.2012
№ 13-35/2509, которым ЗАО «МА «Домодедово» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признано недействительным и отменено решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу
№ А41-48169/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.

При этом, признавая постановление департамента от 03.10.2012 № 13-35/2509 недействительным, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу
№ А41-48355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко