Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦНИИмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу № А41-16011/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть» к ФГУП «ЦНИИмаш» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 99 874 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, с участием третьих лиц – Акционерного общества «Тепло РКК Энергия», Открытого акционерного общества «РКК Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «ЦНИИмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 99 874 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года, в размере 3 288 882 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 99 874 209 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца и опубликованных Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Тепло РКК Энергия», Открытое акционерное общество «РКК Энергия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчикаподдержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лицвозражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,ОАО «РКК «Энергия» с 01 июля 2015 года осуществляет выработку тепловой энергии, теплоносителя и пара, владеет на праве собственное источником тепловой энергией, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50 АД № 470952, а также свидетельством о праве собственности на земельный участок серия 50 АА № 226121.

Между ОАО «РКК «Энергия» (Теплоснабжающая организация) (собственник источника тепловой энергии (ТЭЦ) и тепловых сетей) и ОАО «Теплосеть» (Потребитель) заключен договор № 78/5ДП-15 от 15 июля 2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, в силу пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а Потребитель тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды). Согласно пункту 1.7 договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2016 года № 1 стороны заменили наименование теплоснабжающая организация на поставщик, а потребитель – на покупатель.

При этом стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а покупатель, приобретающий тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) для их последующей перепродажи третьим лицам, принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

Также между ОАО «РКК «Энергия» (Арендодатель) (собственник источника тепловой энергии (ТЭЦ) и тепловых сетей) и ОАО «Теплосеть» (Арендатор) заключен договор аренды № 120-701/2015 от 30 сентября 2015 года, в силу пункту 1.1 которого Арендодатель предоставил арендатору сети теплоснабжения (инв. № 0300504) протяженностью 38,4 м, расположенные по адресу: <...> (Здание авторемонтных мастерских); - часть тепловой сети отопления и ГВС (инв. № 0300482) протяженностью 2 088,96 м, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1. договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июля 2015 года.

Ранее данные сети переданы истцу от АО «Тепло РКК «Энергия» по акту от 01 июля 2015 года.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, за период с июля 2015 года по февраль 2016 года ОАО «РКК «Энергия» произвело поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в адрес ОАО «Теплосеть».

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 29 октября 2015 года № 1136-ПА присвоен статус единой теплоснабжающей организации ОАО «Теплосеть», осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования «Городской округ Королев Московской области».

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на передачу тепловой энергии (письмо от 09 октября 2015 года № 2042, от 12 февраля 2016 года № 342), на что получил отказы (письма от 27 октября 2015 года № 6061-1236, от 15 марта 2016 года № 600-30).

При этом, ответчик сослался на заключенный договор с АО «Тепло РКК Энергия» от 01 ноября 2013 года № ИР-6061/393-13.

Кроме того, истец направлял ответчику договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, теплоносителя и горячей воды, на что ответчик в ответе от 23 ноября 2015 года № 6061-1846 отказался от заключения договора.

Ранее между ответчиком и АО «Тепло РКК «Энергия» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 21 декабря 2009 года № 21/09-Р-6061/415-09.

С 01 июля 2015 года Советом директоров единственного акционера АО «Тепло РКК «Энергия» - АО «РКК Энергия» было принято решение о перераспределении видов деятельности между АО «Тепло РКК Энергия» и АО «РКК Энергия» в части выработки тепловой энергии, производства теплоносителя. Данные виды деятельности исключены из видов деятельности АО «Тепло РКК Энергия», в связи с чем также был расторгнут договор аренды сетей теплоснабжения, принадлежащий АО «РКК Энергия».

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в силу пункта 65 Правил № 808 расторжение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (абонента) от системы теплоснабжения.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Однако в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение тарифа, установленного для ОАО «Теплосеть».

Между тем, следует отметить, что данные тарифы утверждены в установленном порядке распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года № 155-Р, от 19 декабря 2014 года № 149-Р, от 18 декабря 2015 года № 166-Р, никем не оспорены, в установленном порядке незаконными признаны не были, предельно допустимый размер увеличения тарифа для ответчика нарушен не был.

Тарифы истцом применены верно, предельный рост тарифов, установленный приказом ФСТ России от 11 октября 2014 года № 227-э/З, не превышен.

Факт закупки у АО «РКК Энергия» и поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды подтверждается материалами дела.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является потребителем тепловой энергии (абонентом), который получает тепловую энергию от истца через свои присоединенные тепловые сети, которые, в свою очередь, присоединены к 3 магистрали, находящимся во владении и пользовании истца на основании договора аренды.

Факт того, что истец поставляет ответчику тепловую энергию и горячую воду, которую покупает у ОАО «РКК Энергия» (источник) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что истец является для ответчика теплоснабжающей организацией в смысле пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика о наличии между ним и АО «Тепло РКК «Энергия» договорных отношений, в которых АО «Тепло РКК «Энергия» выступает теплоснабжающей организацией отклоняется апелляционным судом, поскольку между ОАО «РКК «Энергия» (Арендодатель) (собственник источника тепловой энергии (ТЭЦ) и тепловых сетей) и ОАО «Теплосеть» (Арендатор) заключен договор аренды № 120-701/2015 от 30 сентября 2015 года, в силу пункту 1.1 которого Арендодатель предоставил арендатору сети теплоснабжения (инв. № 0300504) протяженностью 38,4 м, расположенные по адресу: <...> (Здание авторемонтных мастерских); - часть тепловой сети отопления и ГВС (инв. № 0300482) протяженностью 2 088,96 м, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1. договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июля 2015 года.

О данных обстоятельствах ответчику было достоверно известно из письма АО «Тепло РКК «Энергия» от 23 июня 2015 года № 1226.

Данный договор аренды сетей теплоснабжения № 120-701/2015 от 30 сентября 2015 года являетсядействующими, до настоящего времени никем не оспорены.

Таким образом, как врассматриваемый период, так и на дату рассмотрения дела АО «Тепло РКК «Энергия» не владеет ни источником тепловой энергии, ни тепловыми сетями, не приобретает тепловую энергию и никому ее не поставляет, не имеет работников и оборудования, задействованных в процессе производства и передачи тепловой энергии, пара и теплоносителя.

Доказательств, устанавливающих иного собственника тепловых сетей в материалы делане предоставлено и ответчик не оспаривал.

В обоснование своей позиции о принадлежности тепловых сетейФГУП ЦНИИМАШ ответчик ссылается на представленные в материалы дела Техническое заключение Королевского филиала ГУ МО «МОБТИ» от 25 марта 2016 года, Паспорт трубопровода (л.д. 77-107 т. 2), кадастровую выписку от 28 апреля 2016 года, Технический план сооружения от 14 апреля 2016 года, Технический паспорт 01 декабря 2012 года (л.д. 110 т. 5), технический паспорт от 06 апреля 2016 года, Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2016 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года, однако указанные документы, представленные ФГУП ЦНИИмаш, не свидетельствуют о том, что на праве хозяйственного ведения у ответчика находится объект недвижимости, а именно участок надземного трубопровода, который проходил бы от здания ТЭЦ (здание 43) по эстакаде через ограждение территории ПАО "РКК «Энергия».

Таким образом, представленные документы не свидетельствует о том, что на праве хозяйственного ведения у ответчика находится участок надземного трубопровода, который проходил бы от здания ТЭЦ (здание 43) по эстакаде через ограждение территории ОАО «РКК «Энергия».

Кроме того, из технического паспорта ФГУП ЦНИИМаш от 03 августа 2009 года усматривается, что участок тепловой сети от ТЭЦ до забора ПАО «РКК «Энергия» не принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, что прямо в нем указано (л.д. 51-60 т. 9).

Право собственности ПАО «РКК «Энергия» на указанные тепловые сети в установленном законом порядке не оспорено.

Представители третьих лиц также указали, что данная тепловая сеть находится на территории закрытого режимного предприятия ОАО «РКК «Энергия», вход строго по пропускам, и ответчик нести бремя расходов как собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ не мог, а также указал, что ПАО РКК «Энергия», АО «Тепло РКК «Энергия» все время несло бремя расходов по обслуживанию данного объекта, что подтверждается схемой разграничения эксплуатационной ответственности между ФГУП ЦНИИМаш и АО «Тепло РКК «Энергия» (л.д. 30-32 т. 2).

Также несостоятелен довод ответчика о несовпадении инвентарных номеров сетей, переданных по договорам аренды № 185/246-10 от 30 августа 2010 года, № 21/246-11 от 11 января 2011 года, № 61/246-13 от 26 апреля 2013 года, № 78/246-12 от 31 мая 2012 года от ПАО «РКК «Энергии».

Из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров аренды и актов приема передачи к ним, четко усматривается, что сети под инвентарными номерами, которые указаны в договоре, были переданы в аренду АО «Тепло РКК «Энергия», те же самые сети с этими же инвентарными номерами были возвращены собственнику указанных сетей ПАО «РКК «Энергия» по актам приема –передачи (л.д. 20-48 т. 9)

Инвентарный номер - это индивидуальный номер, который присваивается каждому объекту ОС и используется для его идентификации наряду с названием и местом нахождения. В законодательстве нет требований к структуре инвентарных номеров - организация определяет их сама.

Тепловые сети, ул. Ленина, д.4а инвентарный номер 0300404, Тепловые сети горячего водоснабжения, ул. Ленина, д.4а инвентарный номер 0300405 были объединены собственником указанных сетей ПАО «РКК "Энергия» в один инвентарный номер 0300482.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 882 руб. 26 коп., рассчитанный за период с 11 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01 июня 2016 года по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 99 874 209 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца и опубликованных Банком России.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу № А41-16011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.А. Мищенко