Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 01.10.2013 г.; ФИО6 представитель по доверенности от 31.05.2013 г.,

от Администрации г. Королева Московской области: ФИО7 представитель по доверенности от 06.11.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»: ФИО8 представитель по доверенности от 12.11.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал»: ФИО9 представитель по доверенности от 21.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Захарово»: ФИО10 представитель по доверенности от 21.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу №А41-28207/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» о включении денежного требования и требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Славяне» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу № А41-28207/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне», должник) введена процедура банкротства наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – временный управляющий ФИО11).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Славяне» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208от 03 ноября 2012 года.

ООО «Принед-Союз» 10 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Славяне» о передаче жилых помещений требования по договору № 8А/2003 СЛ-ПРС от 02 декабря 2003 года общей площадью 23 812, 18 кв.м. на сумму 451 339 673 руб. 51 коп.; требования по договору № 035/2005 ПРС-НД от 28 марта 2005 года общей площадью 10 714 кв.м. на сумму 287 232 768 руб. 80 коп.; требования в третью очередь реестра требований кредиторов на возврат денежных средств по договору № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года в размере 12 776 000 руб.; требования в третью очередь реестра требований кредиторов по договору № 030/2005 СП-ПРС от 28 марта 2005 года в размере 19 281 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий ООО «Принед-Союз» ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

требование о передаче жилых помещений стоимостью 446 444 673 руб. 51 коп., согласно договору № 8А/2003 СЛ-ПРС от 02 декабря 2003 года «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Междуречье (далее – договор № 8А/2003 СЛ-ПРС);

денежное требование в размере 287 232 768 руб. 80 коп., составляющее неосновательное обогащение должника по договору № 035/2005 ПРС-НД от 28 марта 2005 года «О долевом участии в финансировании строительства переменно этажности монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького» (далее – договор № 035/2005 ПРС-НД);

денежное требование в размере 12 154 002 руб. 45 коп., составляющее неосновательное обогащение должника по договору № 030/2005 СП-ПРС от 28 марта 2005 года «О долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки» (далее – договор № 030/2005 СП-ПРС);

денежное требование в размере 14 100 000 руб. основного долга по договору займа № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года (т. 5 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу № А41-28207/12 требование ООО «Принед-Союз» в размере 12 307 002 руб. 75 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Славяне». Во включении остальных требований ООО «Принед-Союз» в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 7 л.д. 180-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Принед-Союз» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (с учетом дополнений) (т. 8 л.д. 4, 11-14).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «Принед-Союз» ФИО4 заявили устное ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц: кредиторов ООО «Принед-Союз» ФИО12 и ФИО13

Представители ООО «Славяне», ООО «ТД «Захарово» оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители других лиц, участвующих в судебном заседании против заявленного ходатайства возражали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенного обоснования и мнения других лиц, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО12 и ФИО13, поскольку заявителем указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не представлены доказательства отсутствия возможности его заявления по причинам, не зависящим от него. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему требованию затрагивает права и обязанности указанных лиц не имеется.

Представители конкурсного управляющего ООО «Принед-Союз» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель должника - ООО «Славяне» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РемСтрой» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Королев Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Захарово» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части размера суммы включенной в реестр требований ООО «Славяне» по договору № 276/1. СЛ-07/07К5 от 01 июля 2007 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ООО «Принед-Союз» ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Славяне» (Инвестор) и ООО «Принед-Союз» (Соинвестор) 28 марта 2005 года был заключен договор № 035/2005 ПРС-НД «О долевом участии в финансировании строительства переменной этажности монолитно-кирпично жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького», предметом которого является долевое участие ООО «Принед-Союз» в финансировании строительства должником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при его исполнении стороны руководствуются, в том числе Инвестиционным контрактом № 6 от 10 марта 2005 года на строительство 3-хсекционного жилого дома переменной этажности в г. Королеве Московской области, мкр. Первомайский, по ул. Горького (т. 1 л.д. 55-63).

Статьей 7 Инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор вправе уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по контракту. Частичная или полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью контракта.

24 декабря 2010 года было заключено семистороннее соглашение о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории города Королева Московской области, сторонами которого являлись Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз» и ООО «Партнер-Капитал», согласно которому каждая из сторон приняла на себя определенный круг прав и обязанностей (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 8 соглашения ООО «Партнер-Капитал» согласилось выступить новым застройщиком объектов, указанных в соглашении, в том числе завершить строительство объекта (жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, дом № 47.

Согласно пункту 5 соглашения ООО «Славяне» обязалось осуществить переуступку существующих обязательств новому застройщику в лице ООО «Партнер-Капитал» и совершить иные действия, необходимые для реализации настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 соглашения ООО «Принед-Союз» согласилось передать новому застройщику в лице ООО «Партнер-Капитал» свои права и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров (предварительных договоров о заключении в будущем договора купли-продажи), заключенных с соинвесторами и имеющими целью приобретение квартир и нежилых помещений в объектах, указанных в соглашении, и обязалось совершить иные действия, необходимые для реализации настоящего соглашения и удовлетворения требований пострадавших инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01 июня 2011 года к Инвестиционному контракту права и обязанности инвестора (ООО «Славяне») по контракту и дополнительному соглашению № 1 от 20 июля 2007 года к контракту в полном объеме переходят к новому инвестору - ООО «Партнер-Капитал» с момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 30-33).

В последствии ООО «Партнер-Капитал» заключило с гражданами (соинвесторами), чьи денежные средства были вложены в строительство жилого дома, соответствующие договоры уступки прав требований (т. 6), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2013 № 45/025/2013-168 (т. 6 л.д. 157-227, т. 7 л.д. 1-89).

Поскольку, права и обязанности должника – ООО «Славяне» перешли к новому инвестору – ООО «Партнер-Капитал», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение указанного требования в размере 287 232 768 руб. 80 коп. повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне ООО «Принед-Союз», так как заявитель инвестировав в строительство жилого дома не собственные денежные средства, а полученные от граждан, не сможет предоставить им встречное удовлетворение.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 154 002 руб. 45 коп., составляющее, по мнению заявителя, неосновательное обогащение должника из договора № 030/2005 СП-ПРС. от 28 марта 2005 года «О долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки» также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора № 030/2005 СП-ПРС от 28 марта 2005 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания всех взаиморасчетов.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства расторжения договора № 030/2005 СП-ПРС от 28 марта 2005 года в установленном законом порядке не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО4 также сообщили, что указанный договор не расторгнут.

Нарушение сроков окончания строительства как основание для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание в силу пункта 7.1 договора. Срок договора не связан со сроком окончания строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «Принед-Союз» инвестиций в полном объеме согласно пункту 3.1 договора № 030/2005 СП-ПРС, что подтверждает ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заявителя. Доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, денежные средства переданные должнику в рамках данного договора являются денежными средствами соинвесторов – физических лиц, с каждым из которых ООО «Принед-Союз» заключил договоры цессии и передал право требования по договору № 030/2005 СП-ПРС. к должнику – ООО «Славяне» (5 л.д. 117-150, т. 6 л.д. 1-68). Таким образом, указанные физические лица, инвестировавшие денежные средства в строительство гаражного комплекса, вправе предъявлять свои требования к ООО «Славяне».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в частности, сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Между ООО «Славяне» (Заказчик) и ООО «Принед-Союз» (Инвестор) 02 декабря 2003 года заключен договор № 8А/2003 СЛ-ПРС «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: М.О., г. Пушкино, мкр. Междуречье», предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 2-ой очереди коттеджного жилого комплекса «Междуречье» (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право на жилые помещения у ООО «Принед-Союз» возникает только после ввода зданий в эксплуатацию и выверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 22 января 2008 года к договору № 8А/2003 СЛ-ПРС от 02 декабря 2003 года установлено, что доля ООО «Принед-Союз» составляет 136 квартир, в связи с этим требование заявителя должно содержать идентификационные характеристики каждой квартиры, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Однако, ООО «Принед-Союз» доказательства наличия объекта строительства для включения в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений представлены не были, сведения идентифицирующие жилые помещения отсутствуют, что делает невозможным включение временным управляющим должника сведений о помещениях в соответствующий реестр.

Кроме того, в материалы дела представлены решения суда общей юрисдикции о признании права собственности за физическими лицами – соинвесторами на квартиры (т. 6 л.д. 109-127).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие конкретизации сведений о жилых помещениях может нарушить права иных лиц.

Представленная конкурсным управляющим ФИО4 в апелляционном суде справка о перечне помещений исх. № 208/2013 от 10 октября 2013 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку является односторонней и не содержит сведений идентифицирующих жилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о передаче жилых помещений стоимостью 446 444 673 руб. 51 коп., согласно договору № 8А/2003 СЛ-ПРС от 02 декабря 2003 года «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Междуречье (далее – договор № 8А/2003 СЛ-ПРС); денежного требования в размере 287 232 768 руб. 80 коп., составляющее неосновательное обогащение должника по договору № 035/2005 ПРС-НД от 28 марта 2005 года «О долевом участии в финансировании строительства переменно этажности монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького» (далее – договор № 035/2005 ПРС-НД); денежного требования в размере 12 154 002 руб. 45 коп., составляющего неосновательное обогащение должника по договору № 030/2005 СП-ПРС от 28 марта 2005 года «О долевом участии в финансировании строительства многоярусной автостоянки» (далее – договор № 030/2005 СП-ПРС).

Что касается требования ООО «Принед-Союз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 14 100 000 руб. по договору займа № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Принед-Союз» (займодавец) и ООО «Славяне» (заемщик) 01 июля 2007 года заключен договор займа № 276/1.СЛ-07/07.К5, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 100 000 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по операциям на счете со ссылкой на договор займа № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года (т. 5 л.д. 53-62, т. 3 л.д. 1-45).

Заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполнил, в связи с чем образовалась его задолженность перед ООО «Принед-Союз», которая составляет 14 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела копию договора займа № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года, платежные поручения, во исполнение перечисления денежных средств от займодавца заемщику (т. 5 л.д. 53-62) по договору займа, выписки по операциям на счете ООО «Принед-Союз» (т. 3 л.д. 1-45) пришел к выводу о наличии достаточных доказательств наличия задолженности ООО «Славяне» перед ООО «Принед-Союз» в размере 14 100 000 руб. и об обоснованности требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно которому должник признает задолженность в размере 12 307 002 руб. 75 коп. не принимается апелляционным судом. Данный акт в оригинале отсутствует и, кроме того, должником не представлены первичные документы к данному акту, то есть доказательства возврата денежных средств от должника заявителю - ООО «Принед-Союз». О применении срока исковой давности к требованию, основанному на договоре займа № 276/1.СЛ-07/07.К5 от 01 июля 2007 года, должником не заявлялось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует изменить в части включения требования ООО «Принед-Союз» в размере 14 100 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Славяне», в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу № А41-28207/12 изменить.

Включить требования ООО «Принед-Союз» в размере 14 100 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Славяне».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина