Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу № А41-К2-21945/07 , принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Муниципального предприятия "Озеры-Сервис" Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007 № 19/1089 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Озерского района «Озеры-Сервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 02.10.2007 № 19/1089 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия (л.д. 95).

Представитель Ростехнадзора представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным, жалобу предприятия – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2007 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Главного управления внутренних дел Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и правил благоустройства предприятием, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (техникой), работавшими на момент проведения проверки на полигоне бытовых отходов по вышеуказанному адресу при отсутствии специального разрешения. По выявленному факту в присутствии директора предприятия ФИО3 составлены кт проверки от 19.09.2007 (л.д. 38-39) и протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 № 1047 (л.д. 40).

При составлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2007 № 1047 законным представителем предприятия зафиксировано в разделе «объяснение» несогласие с протоколом и вменяемым предприятию составом административного правонарушения. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем предприятия зафиксированы не были, разъяснение прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью директора предприятия ФИО3

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Главного управления внутренних дел Московской области письмом № 127/1735 указанный протокол об административном правонарушении направлен в адрес Ростехнадзора для рассмотрения материалов административной проверки и принятия решения (л.д.46).

По результатам рассмотрения поступивших материалов, Ростехнадзор в присутствии директора предприятия ФИО3 вынес постановление от 02.10.2007 № 19/1089 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д.43-44).

В адрес административного органа предприятие направило ходатайство от 07.10.2007 об освобождении от административного наказания в виду малозначительности административного правонарушения, совершенного предприятием (л.д. 42).

Решением начальника Отдела государственного экологического надзора, экспертизы, нормирования и администрирования платежей по результатам рассмотрения поступившего ходатайства вынесено решение от 10.10.2007 № 19/10В-О, которым постановление административного органа от 02.10.2007 № 19/1089 оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования, Арбитражный суд Московской области сделал выводы о доказанности наличия факта административного правонарушения в действиях предприятия, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Форма разрешений утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях предприятия и подтвержден материалами дела. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у предприятия имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы на принятие предприятием мер для получения предусмотренного законом разрешения – направление заявлений в Ростехнадзор о проведении экспертизы от 21.02.2007 № 52 (л.д. 50) и от 08.10.2007 № 284 (л.д. 96) арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с тем, что Федеральным законом № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником только на основании разрешения, которое предприятием не было получено в установленном действующим законодательством порядке.

Наряду с изложенным, Арбитражным судом Московской области обоснованно установлено отсутствие оснований и обстоятельств для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным. Административный штраф на предприятие наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражным судом Московской области в отсутствие представителя предприятия также признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в присутствии представителей административного органа. Судебное заседание было отложено на 21.02.2008 11.00, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2008 (л.д. 28) и определением суда (л.д. 29). О заблаговременном получении лицами, участвующими в деле определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008, которым назначена дата судебного заседания на 21.02.2008, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 30-31). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу № А41-К2-21945/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Озерского района «Озеры-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева