Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу № А41-36580/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (далее ООО «ВОАНДА») о взыскании 1.010.519руб. 35коп. основного долга и 25.473руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с оплатой ответчиком части основного долга, заявил об уменьшении исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика 911.106руб. 94коп. основного долга. В остальной части требования оставлены истцом без изменения (л.д.93).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.108-108об.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36580/13 от 11.10.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2013г. – л.д.112) исковые требования удовлетворены. С ООО «ВОАНДА» в пользу ООО «Хорс» взыскано 911.106руб. 94коп. основного долга и 25.473руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.572руб. 53коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО «ВОАНДА» в доход федерального бюджета взыскано 23.359руб. 93коп. госпошлины (л.д.110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВОАНДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.114-116, л.д.140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанных в письменных возражениях (л.д.144-145), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорс» в адрес ООО «ВОАНДА» поставило товар на основании товарных накладных № 18 от 27.02.2013г. на сумму 864.353руб. 31коп. и № 19 от 28.02.2013г. на сумму 146.166руб. 04коп. (л.д.7, 8).

Поставка товара осуществлена посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» по поручению экспедитору (Накладная на ТЭУ) № Ки-0033044 от 13.03.2013г. (л.д.10).

13.03.2013г. экспедитор передал товар грузополучателю ООО «ВОАНДА» по акту приема-передачи груза от 13.03.2013г. (л.д.9).

Исковые требования предъявлены ООО «Хорс» в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «ВОАНДА» не оплачен товар, поставленный истцом по товарным накладным № 18 от 27.02.2013г. и № 19 от 28.02.2013г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность (с учетом уточнения исковых требований – 93) в сумме 911.106руб. 94коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013г. по 03.06.2013г. (110 дней) в размере 25.473руб. 51коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438, ч.1 ст.454, ст.474 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18, исходя из того, что указанный в спорных товарных накладных договор № 10 от 27.02.2013г. сторонами не подписан, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате в полном объеме товара, полученного ответчиком на основании спорных товарных накладных, признал исковые требования ООО «Хорс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные товарные накладные, подписаны только истцом и не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику в рамках разовых сделок, поскольку они не были приложены к товару, а акт приема-передачи груза от 13.03.2013г. не может служить основанием для признания факта поставки ответчику товара надлежащего качества, поскольку является исключительно доказательством исполнения своих обязательств экспедитором. Ссылка же в экспедиторской расписке на товарные накладные не является доказательством передачи этих накладных. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о намерении сторон заключить договор реализации товара и об отказе ООО «ВОАНДА» от приемки товара путем направления письма от 28.04.2013г. по юридическому адресу ООО «Хорс», а также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.474 ГК РФ.

Между тем данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В товарных накладных № 18 от 27.02.2013г. и № 19 от 28.02.2013г. (л.д.7, 8), представленных истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику, указаны наименование, характеристика и количество товара, его цена.

В качестве основания поставки товара в данных товарных накладных указан договор № 10 от 27.02.2013г., между тем в материалы дела такой договор, подписанный между сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, товарные накладные № 18 от 27.02.2013г. и № 19 от 28.02.2013г. подписаны в одностороннем порядке (л.д.7, 8).

Между тем, в поручении экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» (Накладная на ТЭУ) № Ки-0033044 от 13.03.2013г. содержится указание на поставку груза - медикаментов отправителем ООО «Хорс» грузополучателю ООО «ВОАНДА» на основании накладных №№ 18, 19 от 27.02.13г., от 28.02.13г. объявленной стоимостью 1010519.35 (л.д.10, 73).

В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2013г. ООО «Байкал-Сервис ТК» (экспедитор) передал, а грузополучатель ООО «ВОАНДА» принял груз в соответствии с условиями и сведениями, указанными грузоотправителем в поручении экспедитору № Ки-0033044 от 13.03.2013г.: медикаменты, количество мест 6, вес 1635, объем 5.2, объявленной стоимостью 1010519.35. Грузополучатель претензий к экспедитору не имеет (л.д.9, 74).

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик платежным поручением № 893 от 25.09.2013г. перечислил ООО «Хорс» денежные средства в сумме 99.412руб. 41коп. в счет оплаты за проданную продукцию (запарка и масла для бани), принятую на реализацию 13.03.2013г. (л.д.85, 91), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 911.106руб. 94коп. (л.д.93).

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику на основании товарных накладных № 18 от 27.02.2013г. на сумму 864.353руб. 31коп. и № 19 от 28.02.2013г. на сумму 146.166руб. 04коп. и получения его ООО «ВОАНДА» материалами дела подтвержден.

При изложенных обстоятельствах совершение ООО «ВОАНДА» конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по частичной оплате поставленного истцом товара свидетельствуют о наличии между ООО «Хорс» и ООО «ВОАНДА» фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара, в результате которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара, поставленного ООО «Хорс» по вышеназванным товарным накладным.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 911.106руб. 94коп. ответчиком суду не представлено.

Ответчик ссылается на поставку товара истцом ненадлежащего качества, что отражено им в акте № 3/14 от 20.03.2013г. (л.д.81), и отказ от принятия товара, направленный в адрес ООО «Хорс» письмом от 28.03.2013г. (л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт № 3/14 о выявлении недостатков в товаре от 20.03.2013г., является несостоятельным, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Письмо об отказе в принятии товара направлено ответчиком истцу лишь 28.03.2013г.

Надлежащих доказательств незамедлительного уведомления в письменном виде поставщика о выявленных недостатках товара в соответствии с требованиями п.2 ст.513 ГК РФ суду не представлено.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается факт частичной реализации ответчиком поставленного истцом товара.

Кроме того, встречные требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ВОАНДА» в пользу истца вышеуказанной суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2013г. по 03.06.2013г. (110 дней) в размере 25.473руб. 51коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным (л.д.2).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара установлен и подтвержден материалами дела, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013г. по делу № 09АП-34260/2011 является несостоятельной, поскольку судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36580/13 от 11 октября 2013г. (с учетом определения от 14 октября 2013г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.В. Черникова