Гражданский кодекс часть 1

от истца - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность от 01.09.2014), ФИО3, представителя (доверенность от № 01/01 от 10.01.2014),

от ответчиков:

от Администрации города Подольска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность от 10.01.2014),

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5, представителя (доверенность № 02 от 09.01.2014),

от третьего лица - Правительства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6, представителя (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу №А41-22731/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - МО Фонд «Статус») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области (далее – Минстрой Московской области) о защите деловой репутации (том 1, л.д. 2-9).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведения «Проблемный объект по адресу <...> д. ЗЗА, Б (застройщик МО Фонд «Статус») строится с привлечением для строительства денежных средств граждан в количестве «около 700»;

2. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на Интернет - портале Правительства Московской области текст судебного решения по настоящему делу и опровержение с текстом:

«Министерство строительного комплекса Московской области сообщает, что опубликованные с 10.08.2012 г. Комитетом по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области путем размещения на сайте с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/ в «Перечне проблемных объектов на территории Московской области», а также опубликованные с 16.01.2014 г. Министерством строительного комплекса Московской области путем размещения на сайте с адресом http://mosreg.ru/ в «Перечне проблемных объектов на территории Московской области» сведения в отношении МО Фонда «Статус» не соответствуют действительности. Объект по адресу <...> д. ЗЗА, Б строится без привлечения для строительства денежных средств граждан в количестве «около 700».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Московской области (том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 38-41). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств распространения ответчиками об истце сведений, несоответствующих действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО Фонд «Статус» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований (том 4, л.д. 43-46).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что МО Фонд «Статус» является некоммерческой общественной организацией и осуществляет деятельность в качестве инвестора-застройщика на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

27 декабря 2002 года между Администрацией города Подольска и МО Фондом «Статус» заключен инвестиционно-строительный контракт № 16/02 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу <...> в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта) (том 1, л.д. 45-47, 48-52).

28 марта 2005 года МО Фонду «Статус» выдано разрешение на строительство группы жилых домов, по адресу: <...> (том 1, л.д. 53-54, 55-56).

Как указывает истец, 10 августа 2012 года Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу http://kds.mosreg.ru/per trouble/ Перечень проблемных объектов на территории Московской области в виде таблицы, в который в том числе включен вышеназванный объект строительства МО Фонда «Статус» (том 1, л.д. 32-33).

Пользуясь своими полномочиями, Министерство строительного комплекса Московской области 16 января 2014 года опубликовало на Интернет-портале Правительства Московской области по адресу msk.mosreg.ru Перечень проблемных объектов на территории Московской области с такими же сведениями на дату 10 августа 2012 года.

По мнению истца, публикация с 10 августа 2012 года в Перечне проблемных объектов на территории Московской области сведений, фальсифицированных и заведомо не соответствующих действительности, означает умышленное распространение недостоверной информации в ущерб деловой репутации истца и противоречит целям Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Истец ссылается на то, что в сети Интернет по адресу www.podolsk.ru/news/p2_articleid/9592 15 августа 2012 года в 10:04 в заметке «Проблемный дом в Подольске стал «рекордсменом» была опубликована следующая информация об истце: «Правительство Московской области опубликовало список из 124 проблемных объектов долевого строительства в Подмосковье. Некоторые дома стали своеобразными рекордсменами по количеству привлеченных дольщиков. Так, например, для строительства дома в Подольске по адресу: Красногвардейский бульвар, д. 33 А, (застройщик Фонд «Статус») были привлечены средства 700 дольщиков».

В сети Интернет по адресу www.podolsk-life.ru/view_news.php?id_news=9524 16 августа 2012 года в 10:05 была опубликована следующая информация об истце: «Недавно региональные власти опубликовали «Перечень проблемных объектов на территории Подмосковья». В данный список вошли жилые объекты Климовска и Подольска. Для строительства жилого объекта по адресу, <...> дом ЗЗА, Б было привлечено порядка 700 дольщиков. Застройщиком комплекса является Фонд «Статус». Жилой комплекс «Ренессанс» представляет собой четыре монолитно-кирпичных зданий, разной этажностью».

В сети Интернет по адресу http://www.podolska.ru/podnews/archive/details/?id=241 20 августа 2012 года в заметке «Обманутые дольщики Подольска» была опубликована следующая информация об истце: «700 дольщиков пострадали в Подольске от Фонда «Статус». Их ЖК «Ренессанс» по улице Красногвардейский бульвар также до сих пор не введен в эксплуатацию».

Таким образом, как считает МО Фонд «Статус», вышеназванные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, о его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, деловой этики.

Истец посчитал указанные сведения, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств распространения о нем ответчиками сведений, несоответствующих действительности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против иска, ответчики сослались на следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» уполномоченный орган исполнительной власти Московской области ведет Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области, Сводный перечень пострадавших соинвесторов, взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов, разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинвесторов.

Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области до 16 декабря 2013 года был уполномочен на ведение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области на основании пункта 12.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 № 779/19 (том 1, л.д. 137-142).

С 16 декабря 2013 года обязанности по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области закреплены за Министерством строительного комплекса Московской области на основании подпункта 10 пункта 15 Постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области».

Согласно подпункту 13 пункта 15 Постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» Минстрой Московской области осуществляет полномочия на размещение Сводного перечня и информации о ходе завершения строительства проблемных объектов в средствах массовой информации (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), проведение разъяснительной и информационной работы с участниками долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу № А41-12088/13 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда «Статус» к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Минстрою Московской области, третьи лица - Администрация города Подольска Московской области, ФИО7, о признании незаконным действия Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

В рамках названного дела судом установлено, что Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью действовал в пределах имеющихся у него полномочий. Суд также установил, что действия Комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, <...> в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикация этой информации в сети Интернет на официальном сайте Комитета осуществлены на основании Постановления Главы Администрации г. Подольска № 2250-п от 27.12.2012 и во исполнение положений Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-03 (том 1, л.д. 125-134).

В рамках дела № А41- А41-11200/13 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда «Статус» о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации города Подольска от 27.12.2012 № 2250-п в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу <...> и опубликования Перечня. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по указанному делу вступило в законную силу (том 1, л.д. 104-124).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу № А41-9435/14 отказано в удовлетворении заявления МО Фонда «Статус» к Правительству Московской области, Минстрою Московской области, Администрации города Подольска об оспаривании действий по ведению Перечня проблемных объектов на территории г. Подольска и Сводного перечня проблемных объектов Московской области, а также действий по опубликованию информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства законности признания объекта по Красногвардейскому бульвару, <...> в городе Подольске проблемным и включение данного объекта в перечень проблемных объектов, а также факт того, что МО Фонд «Статус» привлекал к строительству денежные средства третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству домов денежные средства граждан установлены судебными актами по делу №А41-11200/13 и по делу №А41-12088/13, №А41-9435/14 и не требуют доказывания.

Из протоколов осмотра 77 АА 8407282, 77 АА 8407281 от 20 марта 2013 года, произведенного нотариусом города Москвы, страниц Администрации города Подольска и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в сети Интернет следует, что во исполнение Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» постановлением Главы города Подольска от 27.12.2012 № 2250-п объект по адресу: <...> а, б, признан проблемным. Соинвесторам строительства было предложено обратиться в Администрацию города Подольска для включения в реестр пострадавших соинвесторов (том 1, л.д. 57-61, 67-71).

Согласно указным протоколам осмотра информация на сайте Администрации города Подольска опубликована 05 марта 2013 года, на сайте по строительству и архитектуре Администрации города Подольска - 01 марта 2013 года и 20 марта 2013 года.

В распечатке Интернет-страницы с указанием даты 10 августа 2012 года содержатся сведения о том, что «Проблемный объект по адресу <...> д. ЗЗА, Б (застройщик МО Фонд «Статус») строится с привлечением для строительства денежных средств граждан в количестве «около 700» (том 1, л.д. 37-44). Вместе с тем, указанная Интернет-страница не содержит информации об адресе страницы в сети Интернет, владельце сайта.

Распечатки с сайта www.podolsk.ru в которых упоминается о том, что для строительства домов по Красногвардейскому бульвару 33а, б в г.Подольске были привлечены средства 700 дольщиков, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанный сайт ни одному из ответчиков не принадлежит (том 1, л.д. 77-79).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу № А41-22731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк