Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕТТЭМ-безопасность» (ИНН:5001022302, ОГРН:1025000512460): Щербина Д.С., представителя (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 58 комбинированного вида (ИНН:5032039105, ОГРН:1035006475767): Смирнова Р.К., представителя (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕТТЭМ-безопасность» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу № А41-24627/16, принятое судьей Сергеевой А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕТТЭМ-безопасность» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 58 комбинированного вида о понуждении к заключению договора, возмещении убытков и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕТТЭМ-безопасность» (далее – ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 58 комбинированного вида (далее – МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида) об обязании заключить договор на оказание охранных услуг в согласованной сторонами редакции, о возмещении убытков в размере 89 839 руб. 25 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2016 № ПР01 (номер извещения 0848300045416000183) по охране зданий МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида в 2016 году, проводимом Уполномоченным учреждением - Муниципальным Казенным Учреждением «Центр Муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» признано победителем.

22 апреля 2016 года между МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида (заказчик) и ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 16, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- охрана объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Летний отдых, ул. Зеленая, д. 2А и представляющий собой 2-хэтажное нежилое здание детского сада, общей площадью 1076,4 кв.м., земельный участок для размещения и обслуживания детского сада, общей площадью 5 668 кв.м.;

- обеспечение безопасности детей, сотрудников и посетителей объекта;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте;

- обеспечению внутриобъектового и противопожарного режимов на объекте охраны (пункт 1.1 договора) (л.д. 63-78).

По утверждению истца, 23.04.2016 охранники ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» прибыли на объект, однако, силами представителей ООО ЧОО «Безопасность» прибывшие сотрудники на объект допущены не были, что подтверждается докладной запиской от 24.04.2016 № 1 (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» не получило подписанный со стороны МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида договор и, полагая, что МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида уклоняется от заключения договора, тем самым причинив убытки ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» на общую сумму 89 839 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из акта о ненадлежащем оказании услуг от 24.04.2016 усматривается, что комиссией было выявлено, что ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность» нарушает обязательства, сотрудники ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность», заступающие на объект охраны МБДОУ Детский сад № 58 комбинированного вида в 00.00 24 апреля 2016 года к своим обязанностям не приступили, что ввиду высокой социальной значимости объекта охраны является грубейшим нарушением законодательства РФ и условий контракта (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 6.2.1.1 договора после подписания акта об оказании услуг по охране объекта (о начале оказания услуг) не позднее с 00:01 часов (время московское) 24.04.2016 приступить к оказанию услуг по охране объекта (физической).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

25.04.2016 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на том, что исполнитель фактически не приступил к оказанию услуг по договору (л.д. 60-61).

В настоящее время договор на оказание охранных услуг № 16 от 22.04.2016 расторгнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение пункт 7 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна, поскольку оснований для применения указанной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу № А41-24627/16оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина