Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно техническое предприятие городского хозяйства»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2014 № 249-21;

от МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик»: ФИО3, по доверенности от 26.09.2014 № 1904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно техническое предприятие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу № А41-36628/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» к МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 13 659 686, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору № 101 на прием и очистку сточных вод от 17.07.2000 в размере 13 079 877, 34 руб. и пени в размере 579 809, 49 руб., всего – 13 659 686, 83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу №А41-36628/14 требования МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Итсец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2000 года между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 101 на прием и очистку сточных вод, предметом которого является прием от Абонента сточных вод в канализацию Организация ВКХ.

Как указывает истец, оплата за прием и очистку сточных вод за период с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года и за превышение ПДК в сточных водах за период с января 2014 года по апрель 2014 года ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 577 792, 72 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору № 101 на прием и очистку сточных вод, п. 4. 7. принят сторонами в следующей редакции – все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления Организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента в 5-ти дневный срок, в порядке акцепта. 11

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение от 01.03.2014 года (том 1 л.д. 68) подписанное между сторонами, согласно которому утвержден график погашения задолженности.

Из указанного соглашения от 01.03.2014 следует, что стороны договорились о том, что ответчик обязуется производить платежи за очистку стоков и превышение ПДК сточных вод, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: в марте 9 000 000 руб., апреле 10 000 000 руб., май 9 000 000 руб., июнь 9 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истец преждевременно обратился в суд с иском.

Между тем, вышеуказанный график задолженности ответчиком не исполнен.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что задолженность по графику не погашена.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем, из договора № 101 на прием и очистку сточных вод не следует, что между сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения спора, законом обязательный досудебный порядок также не установлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу №А41-36628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов