Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2012 № АТИ-31/дов, ФИО3, доверенность от 18.01.2012 № АТИ-27/дов, ФИО4, доверенность от 11.01.2012 № АТИ-3/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу № А41-40227/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) к оперативному межмуниципальному управлению №1 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности 50 АА №079563 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (далее – ООО «Транс-Вей», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления оперативного межмуниципального управления № 1 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «АТИ МО», административный орган, инспекция) серии 50 АА № 079563 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО № 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транс-Вей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что общество предприняло все зависящие от него меры для согласования маршрута, но в связи с бездействием государственных органов, разрешение не было получено. Заявитель осуществлял перевозки без разрешения, так как маршрут необходим для граждан. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что обжалование бездействия государственных органов является правом, а не обязанностью заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представили на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транс-Вей» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Сотрудниками ГУ АТИ МО 21.09.2011 проведена проверка деятельности
ООО «Транс-Вей».

В результате проверки установлено, что период с 03.08.2011 по 21.09.2011
ООО «Транс-Вей» осуществляло перевозки пассажиров по межсубъектному маршруту № А-8 «гипермаркет Ашан (г. Мытищи Московской области) – станция метро Медведково (г. Москва)» при отсутствии маршрутной карты и разрешения на право работы по маршруту.

В ходе проведения проверки производилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

23.09.2011 при участии представителя общества ФИО1 в отношении
ООО «Транс-Вей» составлен протокол 50 АА № 077498/1-113/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу, ООО «Транс-Вей», не имея маршрутной карты и разрешения на право работы по маршруту, осуществляло перевозки пассажиров по межсубъектному маршруту № А-8 «гипермаркет Ашан (г. Мытищи Московской области) – станция метро Медведково (г. Москва)», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона МО №170/2006-03 от 05.10.2006.

05.10.2011 в присутствии представителя общества ФИО1 начальником оперативного межмуниципального Управления №1 ГУ АТИ МО вынесено постановление 50 АА № 079563, которым ООО «Транс-Вей» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров (п. 2); соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п. 9).

Частью 1 статьи 22 Закона МО от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 27.09.2006 N 15/191-П) устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 №170-2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транс-Вей» осуществляет перевозки пассажиров при отсутствии маршрутной карты и разрешения на право работы по маршруту, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Транс-Вей» не имело правовых оснований на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № А-8 «гипермаркет Ашан (г. Мытищи Московской области) – станция метро Медведково (г. Москва)».

Согласно статье 5 Закона № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Кроме того, согласно протоколу Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы от 22.05.2009 установлен Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой. При этом предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (пункт 1,5 Порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр. Внесение маршрута в Реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее – Порядок № 178). В соответствии с пунктом 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, какие документы рассматриваются для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Правил № 178). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка
№ 178).

Как усматривается из материалов дела, заявителем было направлено письмо на открытие межсубъектного маршрута № А-8 «гипермаркет «Ашан» (г.Мытищи МО) - м.Медведково (Москва)» в Департамент Транспорта и Связи г.Москва 13.10.2010 г. за № 569 (т.1 л.д. 16).

Департаментом Транспорта и Связи г.Москвы заявителю был направлен отказ
от 28.01.2011 № 61-04-5286/0 и № 61-04-5587/0 (т.1 л.д. 17-18) в открытии данного маршрута ввиду того, что вопросы о целесообразности открытия новых межсубъектных маршрутов требуют дополнительной проработки с участием представителей Министерства транспорта Московской области, принято решение данные вопросы снять с рассмотрения. (Протокол ДТиС от 17.12.2010 № 61-07-188/0, п.п. 63,65-68).

Факт совершения ООО «Транс-Вей» административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Транс-Вей» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество знало об отсутствии согласования паспортов новых межсубъектных автобусных маршрутов, в том числе межсубъектного маршрута № А-8 «гипермаркет Ашан (г. Мытищи Московской области) – станция метро Медведково (г. Москва)». При этом заявитель осуществлял перевозки пассажиров по указанному маршруту, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины в совершенном административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о несоответствии протокола 50 АА №077498 от 23.09.2011 об административном правонарушении и постановления требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, не содержат указания на место и время совершения административного правонарушения, а также марки и номерные знаки автомобилей в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении 50 АА №077498 от 23.09.2011 (т.1 л.д.8) правомерно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период времени с 03.08.2011 по 21.09.2011 транспортные средства ООО «Транс-Вей» ежедневно, регулярно осуществляли коммерческие пассажирские перевозки по межсубъектному маршруту № А-8 «гипермаркет «Ашан» (г.Мытищи МО) -м.Медведково (Москва)», не имея маршрутных карт и разрешения на право работы по данному маршруту, что отражено в протоколе об административном правонарушении 50 АА № 077498 от 23.09.2011, постановлении по делу об административном правонарушении 50 АА № 079563 от 05.10.2011 и подтверждается копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, работающего в должности водителя ООО «Транс-Вей», его показаниями и фотоматериалами.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы общества о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указание в пункте 3 статьи 30.1 КоАП РФ на то, что постановления обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, предполагает соблюдение порядка обжалования, установленного АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Следовательно судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Судом апелляционной инстанции не усматривается существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу
№ А41-40227/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова