Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-30032/13 по заявлению ООО «Ремонтник» к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об оспаривании частично решения за №96 от 29.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области №16-12/9 от 29.02.2012 в части:

- уплаты недоимки налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008г. на сумму 587 700 руб.;

- уплаты недоимки налога на прибыль в бюджет субъекта за 2008г. на сумму 1 582 268 руб.;

- уплаты недоимки НДС за 2-ой квартал 2008г. на сумму 1 627 476 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет (по состоянию на 29.12.2011г.) в размере 122 716 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (по состоянию на 29.12.2011г. в размере 292 960 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 488 247 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суммы, перечисленные обществу собственниками помещений, подлежат учету в целях исчисления налогооблагаемой базы по прибыли организации и НДС, обществом допущено неправомерное занижение суммы полученных доходов от оказания услуг.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтник» по результатам которой было вынесено решение № 96 от 29 марта 2013 г.

Указанным решением в оспариваемой части ООО «Ремонтник»:

- привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 208 349 рублей;

- привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 173 033 рублей;

- доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 1 041 745 рублей и начислены соответствующие суммы пени по налогу на прибыль;

- доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 865 165 рублей и начислены соответствующие сумм пени по НДС;

Решением Управления ФНС России по Московской области решение № 96 от 29 марта 2013 г. было частично отменено.

Причиной произведенных доначислений налога на прибыль за 2010 г. и НДС за 4 квартал 2010 г. послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Ремонтник» были занижены доходы от реализации, как по налогу на прибыль, так и по НДС, что привело к не полному исчислению налогов.

Принимая решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области №16-12/9 от 29.02.2012г. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается, а получение необоснованной налоговый выгоды не доказано.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения требований заявителя.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налогов послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В материалы дела представлены договор № 278 от 01 июля 2010 г., заключенный между ООО «Ремонтник» и МУП «РКЦ ЖКХ», акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметные расчеты, счета-фактуры и др.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с МУП «РКЦ ЖКХ».

Договорные отношения между ООО «РИМАКС» с МУП «РКЦ ЖКХ» носят длительный характер, перечисление денежных средств за выполняемые МУП «РКЦ ЖКХ» подрядные строительные работы производились Обществом в полном объеме. Кроме того, инспекция не отрицает и не оспаривает реальность выполнения строительных работ по ремонту.

Понесенные обществом расходы документально подтверждены (соответствующим образом составленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; эти расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был определить размер доходов от реализации по основному виду деятельности (содержание, управление и ремонт имущества в многоквартирных домах), исходя из сумм, соответствующих ежемесячному равномерному размеру платы, начисляемой жителям по квитанциям РКЦ, а вместо этого определил размер доходов на основании сумм фактически оказанных услуг и выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заказчиками работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов (МКД) являются собственники помещений многоквартирных жилых домов.

ООО «Ремонтник» заключены с собственниками договоры управления, в которых подробно прописаны права и обязательства сторон по договору. В частности на основании указанных договоров налогоплательщик, как управляющая организация обязан:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества;

- осуществлять начисление, перерасчет, сбор платежей с граждан, доставку платежных документов, взыскивать задолженность за оказанные услуги;

- подготавливать и вносить предложения на общем собрании собственников, по расчету размеров платы (взносов) за содержание, текущий, капитальный ремонт;

При этом собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату (взносы) за содержание и ремонт общего имущества МКД. Порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, подробно урегулирован сторонами договоров управления. В частности данный порядок предусматривает, что плата за услуги, работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится ежемесячно равномерными платежами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремонтник» переданы полномочия по сбору денежных средств с населения и их подробному аналитическому учету МУП «РКЦ ЖКХ» в соответствии с п. 15. ст. 155 ЖК РФ и заключенным агентским договором.

Довод налогового органа о том, что сумма платы, начисленная жильцам многоквартирных домов по квитанциям МУП «РКЦ ЖКХ» и в последующем указанная в отчетах агента, является суммой дохода от реализации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор агентирования заключен в рамках ст. 155 Жилищного кодекса РФ, МУП «РКЦ ЖКХ» выступает платежным агентом в соответствии с нормами Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами".

Данные выводы согласуются с предметом заключенного договора в, соответствии с которым МУП «РКЦ ЖКХ» оказывает заявителю услуги:

- по ведению бухгалтерского учета;

- по приему платежей;

- иные сопутствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП «РКЦ ЖКХ», выступая как платежный агент, реализует услуги в адрес ООО «Ремонтник», а не в адрес жильцов многоквартирных домов. Таким образом, МУП «РКЦ ЖКХ» самостоятельно не реализует услуги по управлению, содержанию и ремонту.

На основании изложенного апелляционный суд считает неправомерным способ определения суммы дохода ООО «Ремонтник» от работ и услуг, реализуемых налогоплательщиком в адрес жильцов, на основании отчетов РКЦ.

Доход от работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, реализуемых ООО «Ремонтник» в адрес жильцов многоквартирных домов, определяется на основании иных документов, в частности, на основании актов выполненных работ и услуг, как это установлено в учетной политике общества в проверяемый период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оснований для учета в составе доходов сумм, отраженных в отчетах МУП «РКЦ ЖКХ» и счетах-извещениях в графе "начислено", не имеется, доказательств тому налоговым органом не представлено. Указание в этих документах "начислено" не является понятием, определяющим принятие начисленных сумм как доходов по методу "начисления", поскольку использование метода признания доходов по "начислению" предполагает признание доходов с момента реализации товаров (работ, услуг). В данном случае налоговым органом доказательств фактической реализации обществом товаров (работ, услуг) в спорном размере не представлено.

При методе, выбранном налогоплательщиком (метод начисления), момент определения дохода устанавливается не исходя из данных о начисленных и/или полученных от жильцов МКД платежах, а исходя из стоимостного выражения объема выполненных работ (оказанных услуг), которые определяются на основании соответствующих первичных документов.

Довод налогового органа о том, что к заключенному между обществом и МУП «РКЦ ЖКХ» договору подлежат применению правила ст. 1005 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из содержания договора непосредственно следует, что договор заключен в соответствии с Законом №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается, а получение необоснованной налоговый выгоды не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013г. по делу № А41-30032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова