Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория-Московия» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-26220/13, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО «Виктория-Московия» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании действий решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Московия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с требованиями:

– о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, в результате которых Министерство получило недостоверную информацию о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 21.02.2013 по налогам, сборам, пеням, штрафам, основываясь на которой Министерство выдало решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> строение 2, этаж 1, лит. Б, по заявлению ООО «Виктория-Московия» 21.02.2013, поданному в установленном законом порядке;

– о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области от 14.03.2013 Министерства, выданного по заявлению ООО «Виктория-Московия» от 21.02.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> строение 2, этаж 1, лит. Б, и излишне уплаченной государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей названного заявления от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-26220/13 в удовлетворении требований ООО «Виктория-Московия» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Виктория-Московия», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктория-Московия» ссылается на то, что законных причин и оснований для вынесения Министерством потребительского рынка и услуг Московской области решения об отказе в выдаче лицензии не имелось, поскольку у общества имеется акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 21627 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подтверждающий отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 ООО «Виктория-Московия» обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...> строение 2, этаж 1, лит. Б.

Министерством направлен запрос № 6481 в Федеральную налоговую службу России о сведениях по задолженности.

На данный запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области даны ответы № 198673, № 197954, согласно которым ООО «Виктория-Московия» по состоянию на 21.02.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области 14.03.2013 принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (подпункт 3 пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Не согласившись с указанными действиями Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, решением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, ООО «Виктория-Московия» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции явилось наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 21.02.2013, ООО «Виктория-Московия» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 21.02.2013.

Как указывает инспекция, задолженность у ООО «Виктория-Московия» образовалась при осуществлении оплаты налога на доходы физических лиц за февраль 2011 г. по платежному поручению № 700 от 15.03.2011 на сумму 103 730 руб., поскольку ООО «Виктория-Московия» неверно указаны реквизиты получателя: вместо действовавшей с 01.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ИНН <***>, КПП 503201001) указывались реквизиты реорганизованной Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (ИНН <***>, КПП 501501001), а также неверно указан код ОКАТО 46460000000.

В соответствии с пункта 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Банка России на балансовом счете N 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» (далее — счет органа Федерального казначейства), указывают информацию в полях «ИНН» плательщика (60), «КПП» плательщика (102), «Плательщик» (8), «ИНН» получателя (61), «КПП» получателя (103), «Получатель» (16) в соответствии с настоящими Правилами.

Указание значения показателя ИНН в полях «ИНН» плательщика (60), «ИНН» получателя (61) расчетного документа является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

В случае неверного указании ИНН получателя, ОКАТО в платежном поручении поступления по данным платежным документам учитываются Федеральным казначейством по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Орган Федерального казначейства отнес к невыясненным поступлениям указанный платеж на основании абзаца 2 пункта 10, абзацем 3 пункта 11 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, при этом, неправильное заполнение платежного документа повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, на момент формирования ответа по Системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты — российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, самим налогоплательщиком допущены ошибки в заполнении платежного поручения на перечисление налога и при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Однако ООО «Виктория Балтия» не обращалась в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области ни с указанным заявлением в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, ни с просьбой составить акт сверки с целью уточнения факта отражения спорного платежа в Карточке расчетов с бюджетом ООО «Виктория Балтия», в связи с чем сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц не могла быть откорректирована налоговым органом без заявления налогоплательщика и начисленные суммы пени по налогу на доходы физических лиц являются правомерными.

Общество ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2013 года задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Между тем, в акте сверки от 19.02.2013 содержатся сведения по уплате налогов, пени, штрафов только за период, по которому обратилось ООО «Виктория Балтия» для проведения сверки расчетов, а именно – с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть без учета задолженности за 2011 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.

Таким образом, налогоплательщики самостоятельно определяют и уплачивают сумму налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента на основании сведений о доходах физических лиц. При этом налоговый орган может проверить правильность начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также в случае необходимости начислить к уплате в бюджет суммы налога, пени, штрафа в ходе выездной налоговой проверки.

До настоящего времени выездные налоговые проверки обособленного подразделения ООО «Виктория Балтия» Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области не проводились, что подтверждается ответом на служебную записку из отдела выездных налоговых проверок.

Фактически налогоплательщик до 19 марта 2013 года не обращался в налоговый орган для проведения совместного акта сверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие официального уведомления ООО «Виктория Балтия» об изменении реквизитов инспекции.

Указанный довод общества является несостоятельным, поскольку во исполнение Приказа ФНС России от 9 ноября 2006 г. N САЭ-3-10/776@ «Об утверждении порядка доведения до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведений об изменении реквизитов соответствующих счетов федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему российской федерации», инспекцией была размещены сведения о реорганизации и изменении реквизитов на информационных стендах в Инспекции, в средствах массовой информации посредством публикации статей о преобразовании с 01.02.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области и ИФНС России по г. Одинцово в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области в газетах: «Новые рубежи», «Одинцовская неделя», «Деловая среда», а так же на сайте expert.byx.ru и на телевидении. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было направлено сообщение № 05-04/0112 от 31.01.2011 в Сбербанк России об указанных изменениях реквизитов Инспекции.

Кроме того, дополнительным подтверждением факта извещения ООО «Виктория Балтия» об изменении реквизитов Инспекции является постановка на учет в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области обособленного подразделения ООО «Виктория- 29», расположенного по адресу: <...>.

Наличие и размер задолженности ООО «Виктория-Московия» по налогу на доходы физических лиц подтверждены Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

ООО «Виктория-Московия» с требованием о признании указанной задолженности недостоверной в суд не обращалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А40-71810/13 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело имело иной предмет рассмотрения (в части требований, предъявленных к налоговому органу).

При указанных обстоятельствах решение Министерства соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-26220/13 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

С.А. Коновалов