Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу № А41-29674/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация БИОРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно - Производственная Корпорация БИОРАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 со следующими требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 32/10720-Ю-2012/3, вынесенное Серпуховским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о привлечении открытого акционерного общества «Научно - Производственная Корпорация БИОРАН» к административной ответственности;

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 24.04.2014 по исполнительному производству № 37982/13/39/50;

3. освободить от ареста денежные средства открытого акционерного общества «Научно - Производственная Корпорация БИОРАН» в размере 50 000 рублей;

4. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный судом.

27.05.2014 определением Арбитражного суда Московской области из дела № А41-29674/14 в отдельное производство выделены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 24.04.2014 по исполнительному производству № 37982/13/39/50; об освобождении от ареста денежных средств открытого акционерного общества «Научно - Производственная Корпорация БИОРАН» в размере 50 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный судом.

Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления указал на пропуск обществом процессуального срока оспаривания постановления о назначения наказания по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заинтересованным лицом доказаны событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Управлением соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 административным органом на основании распоряжения от 27.12.2012 № 10720-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка обеспечения обществом соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:60:001 02 03:0203, расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, юго-западная часть, площадью 30 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение промышленного предприятия, арендованного обществом на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2007 со сроком аренды земельного участка с 11.04.2007 по 11.04.2056, выявлено его не использование по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием, установленных в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на землю, выраженное в не ограждении спорного земельного участка, отсутствии на нём строения, и строительство не ведётся, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2013, без номера. При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту проверки приложена фототаблица.

В тот же день (30.01.2013) управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствующей графе которого отражено, что указанное нарушение допущено ФИО5 в лице представителя общества по доверенности от 14.01.2013 № 05-03.

30.01.2013 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.02.2013 в 10 часов 00 минут.

Копии вышеназванных процессуальных документов административным органом вручены представителю общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2013 № 05-03.

04.02.2013 по данному факту управлением с участием представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2013 № 05-03, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 32/10720-Ю-2012/3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.02.2013 № 32/10720-Ю-2012/3 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержаться в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из пояснений представителя общества следует, что оспариваемое постановление вынесено управлением 04.02.2013, при этом заявителю стало известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении лишь 13.05.2014 после наложения ареста на денежные средства ОАО «НПК БИОРАН», при этом отметил, что из службы судебных приставов каких либо постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа, не получало. Наряду с этим, из управления обществу также не направлялись какие-либо процессуальные документы в отношении общества.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки административного органа на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 № 32/10720-Ю-2012/3.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, у общества находится в аренде земельный участок, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - размещение промышленного предприятия, расположенный по адресу: Московская область, город Пущино, юго-западная часть, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером 50:60:001 02 03:0203, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10.04.2007 со сроком аренды земельного участка с 11.04.2007 по 11.04.2056.

В ходе проверки административным органом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:60:001 02 03:0203, расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, юго-западная часть, площадью 30 000 кв.м. не огорожена, на нем отсутствуют, строительство не ведётся, в связи с чем, по мнению управления, обществом не используется названный земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием, установленных в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на землю.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3.

Однако, в материалы дела представлены две копии постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3, в которых имеются разночтения в части, касающейся наименования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, управлением представлено постановление о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3, в пункте 1 резолютивной части которого указано «1. Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения…», над строкой имеется надпись (приписка) «ОАО «НПК БИОРАН» по доверенности от 14.01.2013 № 05-03».

При этом, согласно врученной заявителю копии постановления о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3 в пункте 1 резолютивной части имеется только лишь следующая надпись «1. Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения…».

Кроме того, в описательной части названых выше постановлений о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3 содержится следующее:

«Начальник Серпуховского отдела... в присутствии представителя ОАО «НПК БИОРАН» по доверенности от 14.01.2013 № 05-03 ФИО2 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 32/10720-Ю-2012/3 о нарушении земельного законодательства ФИО2В….».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения приведенной выше нормы, суд первой инстанции правомерно все установленные неустранимые сомнения и разночтения в постановлении о назначении административного наказания от 04.02.2013 по делу № 32/10720-Ю-2012/3 истолковал в пользу общества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Административным органом же на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции указанная опечатка, если таковая имеет место быть, не исправлена. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, на основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 14.01.2013 № 05-03.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления президента общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно доверенности от 14.01.2013 № 05-03, выданной обществом на имя ФИО2, доверенное лицо уполномочено представлять интересы общества при проведении проверки на основании распоряжения Управления Росреестра по Московской области от 27.12.2012 № 10720-Ю-2012, в частности подписывать и получать акт проверки, а также иные документы, связанные с проведением проверки документы, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 56).

Из содержания указанной доверенности не усматривается право доверенного лица представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении в рамках названной проверки.

Таким образом, участие представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2013 № 05-03, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Наличие выданной ФИО2 доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя отрицается, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя общества, при отсутствии надлежащей доверенности, то есть, заинтересованным лицом указанное процессуальное действие совершено в отсутствии законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо – полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 04.02.2013 № 32/10720-Ю-2012/3, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу №А41-29674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко