Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу № А41-43314/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Верхневолжскнефтепровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий капитана полиции ФИО1, сотрудника 3-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – инспектор), по задержанию транспортного средства общества, г/н <***>

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие инспектора, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На 90-м километре федеральной автомобильной дороги М8 «Холтогоры» инспектором остановлено транспортное средство общества (седельный тягач КАМАЗ-6460, гос. Номер <***>) под управлением водителя общества ФИО3, для взвешивания выносными весами.

Взвешивание на выносных весах показало перевес от указанной в специальном разрешении массы (результат взвешивания – 49 870 кг; масса, указанная в специальном разрешении – 38 800 кг.).

По данном факту инспектор составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства, которое было перемещено на штрафную стоянку.

Считая, действия инспектора незаконными, общество указывает на то, что инспектор превысил свои полномочия, направив транспортное средство общества на штрафную стоянку.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал, что заявленное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку данные действия подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку с заявлением о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, общество обратилось в суд первой инстанции после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку данные действия подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае, общество не является участником спорных отношений (правонарушение совершено водителем), поэтому его довод о том, что оно не имело возможности оспорить действия инспектора в рамках дела об оспаривании постановления отклоняется: такие действия могли быть оспорены работником общества, допустившим административное правонарушение.

Довод общества о том, что оно понесло расходы по оплате штрафной стоянки, ввиду изложенного также отклоняется, при это в том случае, если общество полагает, что ему причинены убытки виде оплаты штрафной стоянки, оно не лишено права потребовать их возмещения с водителя, допустившего правонарушение, в связи с которым автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

Те обстоятельства, когда водитель поставил общество в известность о допущенном нарушении, вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и о помещении транспортного средства на штраф стоянку, признание водителем своей вины и отказ от подачи в суд заявления об отмене постановления инспектора, касаются отношений между этим водителем и обществом, но не дают обществу оснований требовать рассмотрения арбитражным судом по существу его заявления об оспаривании действий инспектора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу
№ А41-43314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова