Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области - Науменко С.И., по доверенности от 30.09.13, Трифонов В.В., по доверенности № 04-12/02 от 08.08.13,

от ЗАО «Эталонстрой» - Бегаева А.А., по доверенности от 07.08.13, Ефремов В.Н., по доверенности б/н от 07.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу №А41-29659/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Эталонстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Эталонстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 7 по Московской области № 895 от 06.03.13 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России (Управления ФНС) по Московской области № 07-12/29383 по апелляционной жалобе ЗАО «Эталонстрой» на решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 895 от 06.03.13 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-23).

Заявление подано на основании статей 197, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «Эталонстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к Управлению ФНС по Московской области (т. 9, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Московской области было прекращено, решение Межрайонной ИФНС №7 по Московской области № 895 от 06.03.13 было признано недействительным (т. 9, л.д. 90-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 105-113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО «Эталонстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы. заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.12 по 02.11.12 Межрайонной ИФНС №7 по Московской области в отношении ЗАО «Эталонстрой» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.09 по 29.02.12; единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.09 по 31.12.09; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой был составлен акт № 1 (т. 1, л.д. 134-154).

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области 06.03.13 вынесла решение № 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Эталонстрой» было предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 918 800 рублей; налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 851 362 рубля; налог на имущество организаций за 2010 год в размере 288 567 рублей; обществу также были начислены штрафы: в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 579 760 рублей; в связи с неполной уплатой НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 59 296 рублей; в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций за 2010 год в размере 35 623 рубля; в связи с неправомерным не перечислением НДФЛ в размере 285 305 рублей; а так же начислены пени: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 35 224 рубля и бюджет субъекта РФ в сумме 378 824 рубля; по НДС - в сумме 249 942 рубля; по налогу на имущество организаций в сумме 55 175 рублей и по НДФЛ в сумме 63 169 рублей (т. 1, л.д. 34-58).

Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/29383 от 31.05.13 решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 895 от 06.03.13 было изменено в части доначисления налога на прибыль организации в размере 20 000 рублей, пени по налогу на прибыль организации в размере 3 850 рублей, НДС в размере 44 009 рублей 08 копеек, пени по НДС в размере 12 917 рублей, штрафных санкций по НДС в размере 8 422 рубля 2 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 24-33).

Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, ЗАО «Эталонстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доначисляя ЗАО «Эталонстрой» налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, а также пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указала на занижение обществом налоговой базы путем невключения в нее внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности и основных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Ссылаясь на занижение ЗАО «Эталонстрой» налоговой базы по налогу на прибыль, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указывает, в том числе, на необходимость включения во внереализационные доходы за 2009 год стоимости основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16.

Из материалов дела следует, что автопогрузчик Komatsu FD25T-16 был приобретен ЗАО «Эталонстрой» у ООО «ПромГеоТэк» на основании договора поставки № 258 от 30.10.07 за 40 000 рублей (т. 5, л.д. 106-108).

Трактор ДТ-75 ДЕРС 2 также был приобретен ЗАО «Эталонстрой» у ООО «ПромГеоТэк» на основании договора поставки № 259 от 02.11.07 за 60 000 рублей (т. 5, л.д. 110-112).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что ЗАО «Эталонстрой» в проверяемом периоде указанные основные средства не были оприходованы на 01 счет, а также не указаны в отчетах по основанным средствам.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, должно быть отнесено имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95 № 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.01, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.03, пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.95, объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

При этом, в силу пункта 29 Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету. При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

Таким образом, для привлечения ЗАО «Эталонстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области необходимо доказать, что общество умышленно не включило в налоговую базу излишки материально производственных запасов и прочее имущество, выявленное в результате инвентаризации.

Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств проведения ЗАО «Эталонстрой» инвентаризации, в ходе которой были выявлены объекты основных средств - трактор ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчик Komatsu FD25T-16.

Указанное имущество было приобретено налогоплательщиком по договорам купли-продажи в 2007 году за общую сумму 100 000 рублей, принято на баланс и используется до настоящего времени. При этом общество несет расходы по уплате транспортного налога на названные транспортные средства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ЗАО «Эталонстрой» объектов основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16 не может служить доказательством получения налогоплательщиком внереализационного дохода в спорный период (2009 г.) в смысле главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обнаружение имущества вместе с неотраженными в бухучете первичными документами, свидетельствует о выявлении не излишка имущества (п. 2 ст. 250 НК РФ), а бухгалтерской ошибки, которая влечет последствия в виде корректировки данных бухгалтерского учета текущего периода согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.98.

Кроме того, обосновывая факт занижения ЗАО «Эталонстрой» налоговой базы по налогу на прибыль, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не учел в составе внереализационных доходов за 2010 год кредиторскую задолженность ООО «Техстандарт» в размере 14 494 000 рубля, подлежащую списанию по истечению срока исковой давности.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В обоснование доначисления налога на прибыль по указанному обстоятельству, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области ссылается на неправомерное исключение ЗАО «Эталонстрой» из налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году внереализационного дохода в виде кредиторской задолженности перед ООО «Техстандарт» в сумме 14 494 000 рублей, возникшей на основании договора покупки № 118 от 24.04.07, срок исковой давности по которой истек 07.11.10.

Из материалов дела следует, что 24.04.07 между ООО «Техстандарт» (Поставщик) и ЗАО «Эталонстрой» (Покупатель) был заключен договор покупки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент и поддоны (Товар) в количестве согласно заказа, по цене, указанной в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 4, л.д. 36-37).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.08, подписанным ЗАО «Эталонстрой» и ООО «Техстандарт», задолженность в пользу последнего составляет 14 494 000 рубля (т. 4, л.д. 33а).

12.12.08 между ООО «Техстандарт» (Цедент) И Щеневым Александром Викторовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования в сумме 14 494 000 рубля к ЗАО «Эталонстрой», вытекающее из договора № 118 от 24.04.07 (т. 4, л.д. 30-32).

17.12.08 Щенев А.В. направил в адрес ЗАО «Эталонстрой» уведомление о произошедшей уступке права требования (т. 4, л.д. 29).

26.12.08 между ЗАО «Эталонстрой» (Сторона-1) и Щеневым А.В. (Сторона-2) было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от 12.12.08 в заемное обязательство, в соответствии с которым Сторона-1 обязалась вернуть Стороне-2 договорную задолженность в сумме 14 494 000 рублей в течение 5 лет в качестве заемных средств (т. 4, л.д. 28).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области было установлено, что в соответствии с предоставленными карточками счета 60 по контрагенту ООО «Техстандарт» последние поставки товаров по договору покупки № 118 от 24.04.07 были осуществлены 07.11.07, таким образом, по мнению налогового органа, срок исковой давности по указанному обязательству истек 07.11.10.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупки № 118 от 24.04.07 оплата товара производится с отсрочкой платежа не менее 30 банковских дней.

Поскольку последняя поставка по договору покупки № 118 от 24.04.07 была осуществлена 07.11.07, о факте неисполнения ЗАО «Эталонстрой» принятых на себя обязательств, ООО «Техстандарт» не могло знать ранее 19.12.07, соответственно, срок исковой давности по названной задолженности истек 19.12.10.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 14 494 000 рубля была установлена на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.08, подписанного ЗАО «Эталонстрой» и ООО «Техстандарт» (т. 4, л.д. 33а).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание названного акта явилось перерывом срока исковой давности, в связи с чем он был продлен до 09.12.11.

В последующем задолженность ЗАО «Эталонстрой» перед ООО «Техстандарт» в сумме 14 494 000 рублей была уступлена последним в пользу Щенева А.В. по договору цессии от 12.12.08.

Согласно заключенному 26.12.08 между ЗАО «Эталонстрой» и Щеневым А.В. соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования от 12.12.08 задолженность ЗАО «Эталонстрой» по договору № 118 от 24.04.07 перед новым кредитором была преобразована в заемное обязательство перед ним на сумму 14 494 000 рублей со сроком возврата в течение 5 лет (т. 4, л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Эталонстрой» задолженности по договору покупки № 118 от 24.04.07 в сумме 14 494 000 рубля, подлежащей включению во внереализационные доходы по истечении срока исковой давности, поскольку указанное обязательство в настоящее время является кредиторской задолженностью налогоплательщика, срок исковой давности по которому истекает 27.12.16.

Следует отметить, что поскольку кредиторская задолженность подлежит отражению в составе внереализационных доходов в год, когда истек срок исковой давности, а новация в отношении задолженности по договору покупки № 118 от 24.04.07 была проведена до истечения срока исковой давности по названному долгу, ЗАО «Эталонстрой» правомерно не отразило указанное обязательство в бухгалтерских документах.

Доводы Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области о недействительности акта сверки взаимных расчетов от 08.12.08 и договора уступки от 12.12.08, отраженные в решении № 895 от 06.03.13 и апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке названные документы не оспаривались и недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области налога на прибыль организаций ЗАО «Эталонстрой» за 2009-2010 годы, а также штрафа и пени за несвоевременную его уплату.

В обоснование доначисления ЗАО «Эталонстрой» НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 851 362 рубля; налагая на общество штраф в связи с неполной уплатой НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 59 296 рублей и начисляя пени по НДС в сумме 249 942 рубля, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указала на неправомерность предъявления обществом к вычету по товарам (работам, услугам), полученным от ООО «Техстандарт», за 2009-2010 годы 851 362 рублей, а также на завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме 136 рублей.

Приходя к такому выводу, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком НДС на счете в бухгалтерском учете был отражен только по фактически поступившим товарам (запасам) без учета налога, исчисленного с предоплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки; также было установлено расхождение между суммами НДС, подлежащими вычету на основании книг покупок, и суммами НДС, указанными в представленных в налоговый орган декларациях по НДС за спорные периоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области должна доказать неправомерность действий ЗАО «Эталонстрой» при получении налогового вычета по НДС за 2009 - 2010 годы по операциям с ООО «Техстандарт».

Доказывая реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Техстандарт», ЗАО «Эталонстрой» в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры выписка по счету ООО «Техстандарт», открытому в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (в части оплаты по договору покупки № 118 от 24.04.07), подтверждающая факт оплаты поставок продукции, книги покупок, а также переписка между ЗАО «Эталонстрой» и ООО «Техстандарт» (т. 2, л.д. 61?134, т. 4, л.д. 40-110, т. 5, л.д. 10-25, 115-134, т. 6, л.д. 1-151, т. 7, л.д. 65-154, т. 8, л.д. 117-163, т. 9, л.д. 1-22).

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, подтверждающими данные налогового учета, являются первичные учетные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.00 и действовавших в спорный налоговый период, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7 - 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок, которые являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» товары, работы, услуги приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Из материалов дела следует, что данные по счетам-фактурам, отраженные ЗАО «Эталонстрой» в книгах покупок соответствуют налоговым декларациям по НДС, поданным в налоговую инспекцию в спорный период (т. 7, л.д. 32-64).

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали претензии к оформлению предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур; факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области бесспорных доказательств необоснованности налоговой выгоды, заявленной ЗАО «Эталонстрой» по НДС за 2009-2010 годы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, а также штрафа и пени за несвоевременную его уплату.

В обоснование правомерности доначисления ЗАО «Эталонстрой» налога на имущество организаций за 2010 год, штрафа и пени за его неуплату, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указала, что налогоплательщиком неправомерно в бухгалтерском учете не был отражен факт введения в эксплуатацию после реконструкции производственной базы построенного производственного цеха.

Из материалов дела следует, что строительство цеха по приготовлению строительных смесей было осуществлено ЗАО «Эталонстрой» смешанным (подрядным и хозяйственным) способом на основании постановления главы Коломенского района № 1007 от 27.07.06, рабочего проекта, выполненного «Мосгражданпроект», проектной документации производственного цеха по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Пирочи, выполненной ООО «Акант», свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0020101:0027, лицензии № ГС-1-50-02-27-0-5022035172-025897 от 04.10.04 и разрешения на строительство № 18 от 26.07.06, утвержденного первым заместителем Главы Коломенского района.

Монтаж и пусконаладка цеха и оборудования осуществлялись в рамках заключенных ЗАО «Эталонстрой» договоров подряда № 29 от 23.04.07, № 41 от 17.05.07, 12.02.08 с ООО «Промсельмонтаж», и договоров № 0045/08-Комплекс от 28.01.08, № 0057/08-АСУТП от 28.01.08, заключенных с ООО «Торговый дом «Тензо-М».

На основании разрешения администрации сельского поселения Зарудненское Коломенского муниципального района Московской области № RU 505207000-66 от 22.12.11 здание производственного цеха приготовления строительных смесей в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию.

09.02.12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № 50-50-34/005/2012-014 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Эталонстрой» на производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 214,3 кв.м., инв. № 46:222:000063950:0007, Лит. Ф, ФФ, ФФ1, по адресу: Московская область, Коломенский р-он, вблизи с. Пирочи.

По мнению налогового органа, работы по строительству цеха и связанные с этим капитальные вложения были завершены в мае 2009 года, после чего ЗАО «Эталонстрой» приступило к эксплуатации указанного сооружения.

Доначисляя налог на имущество организаций за 2010 год, Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области указала, что ЗАО «Эталонстрой», начав эксплуатировать объект после завершения строительства, должно было отразить данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете, несоблюдение чего привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций в спорный период.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По смыслу указанной нормы права момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является наличие одновременно следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.03, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Как указывалось выше, ЗАО «Эталонстрой» в рамках реконструкции производственной базы в 2007-2009 годах было осуществлено строительство цеха по приготовлению строительных смесей, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации сельского поселения Зарудненское Коломенского муниципального района Московской области № RU 505207000-66 от 22.12.11.

Таким образом, по смыслу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98, спорное здание производственного цеха в документах бухгалтерского учета подлежало отражению как незавершенное капитальное вложение до момента ввода его в эксплуатацию, то есть до декабря 2011 года.

Пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.93, под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Долгосрочные инвестиции, в том числе, связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию; приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

Таким образом, строительство ЗАО «Эталонстрой» производственного цеха является долгосрочной инвестицией.

В силу пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета «Капитальные вложения» производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федеарции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена законом и является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого налагается административный штраф.

При таких обстоятельствах ЗАО «Эталонстрой» правомерно не учло здание производственного цеха в качестве объекта основного средства в 2010 году, то есть до ввода его в эксплуатацию.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17 ноября 2011 года № 148, а также постановлении от 16 ноября 2010 года № ВАС?4451/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области ЗАО «Эталонстрой» налога на имущество организаций за 2009-2010 годы.

В обоснование необходимости привлечения ЗАО «Эталонстрой» к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ в 2009 году Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области сослалась на следующие обстоятельства.

ЗАО «Эталонстрой» (Арендатор) были заключены договоры аренды № 3 от 01.08.07, № 4 от 03.01.07, № 5 от 03.03.08, № 6 от 23.05.08 и № 7 от 23.05.08 с Щеневым А.В. (Арендодатель) и № 2 от 09.01.07, № 2/1 от 09.01.07, от 01.09.09 с Соколовой С.И. (Арендодатель), уплата арендных платежей по которым предусматривалась ежемесячно.

Арендодатели по названным договорам являются сотрудниками ЗАО «Эталонстрой».

Выплаты арендной платы физическим лицам по указанным договорам осуществлялись ЗАО «Эталонстрой» в 2009 году за минусом подоходного налога.

Между тем, как указывает налоговый орган, НДФЛ с выплаченных сумм в бюджет в 2009 году перечислен не был.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ЗАО «Эталонстрой» обязано было перечислять суммы НДФЛ с арендных платежей в пользу своих сотрудников по факту перечисления таких платежей арендодателям, то есть ежемесячно.

Между тем, НДФЛ по договорам аренды № 3 от 01.08.07, № 4 от 03.01.07, № 5 от 03.03.08, № 6 от 23.05.08 и № 7 от 23.05.08, № 2 от 09.01.07, № 2/1 от 09.01.07, от 01.09.09 с подлежащих выплате арендных платежей (уплаченных налогоплательщикам позднее с нарушением договорных сроков) был удержан и выплачен ЗАО «Эталонстрой» ранее срока наступления такой обязанности.

Доказательств наличия у ЗАО «Эталонстрой» задолженности по НДФЛ перед бюджетом за спорный период в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, названная норма права не предусматривает ответственности налогоплательщика за преждевременное перечисление суммы налога в бюджет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств наличия у ЗАО «Эталонстрой» задолженности по НДФЛ за спорный период в заявленном размере, документов, подтверждающих несвоевременность перечисления НДФЛ, данные по задолженности в решении № 895 от 06.03.13 не тождественны между собой, поскольку согласно расчету на странице 14 названного решения (т. 1, л.д. 47) сумма задолженности составляет 102 020 рублей, в то время как в резолютивной части решения сумма НДФЛ, предложенная налоговым органом к уплате налогоплательщиком составляет 121 973 рубля (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 895 от 06.03.13 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление в бюджет в 2009 году НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу № А41-29659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова