Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу № А41-25902/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО «Потенциал» к ООО «Металстрой» об обязании заменить полностью металлической опоры освещения в количестве 17 шт.

по встречному иску ООО «Металстрой» к ООО «Потенциал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металстрой» (далее – ООО «Металстрой») об обязании заменить полностью металлической опоры освещения в количестве 17 шт. с выполнением за свой счет работ по демонтажу бракованных и монтажу новых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Металстрой» о взыскании задолженности в сумме 155 820,48 руб. по счету № 1134 от 13.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 104,24 руб. (т. 1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу № А41-25902/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.(т.2 л.д.169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Потенциал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 2 л.д.4-6).

ООО «Металстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Металстрой» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Потенциал».

Представитель ООО «Потенциал» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Металстрой».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2012 года, ООО «Металстрой» поставило товар - 17 металлических опор, для их последующей установки на полосах въезда - выезда АЗС-3 на 35 км а/д Москва - Нижний Новгород, а ООО «Потенциал» оплатило за поставку товара 127 000 руб. на основании счета № 1134 от 13.11.2012 г.,

Указывая на то, что покраска опор освещения выполнена некачественно заказчик обратился к исполнителю с требованием перекрасить опоры. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить вышеуказанные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Металстрой» указал на то, что требования заказчика им были выполнены. При этом, мотивируя встречные требования, ООО «Металстрой» указал на то, что ООО «Потенциал» приняты опоры по счету № 1134 от 13.11.2012 и оплачены частично в сумме 127 000,00 руб. В остальной части в сумме 155 820,48 руб. товар не оплачен, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность в данной сумме. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела передачи товара, качества товара, отсутствием в материалах дела первичных документов, иных доказательств поставки ответчиком опор с указанными в иске характеристиками, обязанности заказчика по оплате товара на сумму 155 820,48 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Потенциал» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела в качестве доказательств фотографии, свидетельствуют о наличии опор и кронштейнов на полосах а/д Москва-Нижний Новгород.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Металстрой» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленную в качестве доказательства в материалы дела переписку сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с продажей металлических опор, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи, прочее).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом товара, являются первичные документы, свидетельствующие о передаче опор с заявленными характеристиками (Товарная накладная, товарно-транспортная накладная). Данные документы в материалы дела не представлены.

Факт составления и выставления исполнителем заказчику счетов, не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы могут лишь подтверждать предполагаемую стоимость товара, но не свидетельствуют о передаче товара, равно как и о качестве товара.

Счет не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов, не влечет для сторон правовых последствий и не доказывает совершение хозяйственных операций. Сам по себе он не подтверждает факт задолженности ответчика по встречному иску в сумме 155820 руб.

Представленные в качестве доказательства фотографии, свидетельствующие о наличии опор и кронштейнов на полосах а/д Москва - Нижний Новгород, не могут служить надлежащим доказательством , поскольку установить возникли ли недостатки относительно качества товара в момент передачи, либо же в результате эксплуатации, не представляется возможным, как и не предоставляется возможным идентифицировать опоры с заявленными характеристиками.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу № А41-25902/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич