Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу № А41-23443/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АО «Ариал» к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществоО «Ариал» (далее – АО «Ариал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2015 №35 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 6.197.470 руб., штрафа в сумме 235.381 руб.. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области 18.07.2016 по делу № А41-23443/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка АО «Ариал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г, по результатам которой составлен акт № 12-23/6-27 от 03.09.2015 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Ариал» принято решение № 35 от 25.12.2015г в соответствии с которым, заявителю доначислены налог на прибыль в сумме – 6197470руб., и он привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1118606руб.).

Решением УФНС России по Московской области от 29.03.2015 № 07- 12/19342@ решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области № 35 от 25.12.2015г отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 713418, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что включение в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, таможенной стоимости тестеров необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что между иностранной компанией ART ALLIANCE LTD (UK), именуемой «Поставщик» и ЗАО «АРИАЛ», именуемое «Покупатель» был заключен договор поставки № 11р/09 от 01.11.2009.

Согласно вышеуказанному договору ART ALLIANCE LTD (UK) поставляет, а ЗАО «АРИАЛ» принимает рекламные материалы, в том числе тестеры парфюмерной продукции для использования в магазинах беспошлинной торговли на условиях CIP - Москва (Инкотермс 2000), в количестве, ассортименте, указанном в инвойсах.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2011 года ART ALLIANCE LTD (UK) поставляет, а ЗАО «АРИАЛ» без оплаты принимает рекламные материалы, в том числе тестеры парфюмерной продукции для использования в магазинах ЗАО «АРИАЛ» на условиях CIP - Москва (Инкотермс 2000), в количестве, ассортименте, указанном в инвойсах.

Также, между ЗАО «АРИАЛ», именуемое в дальнейшем «Покупатель» и иностранной компанией AIR AFFINITY LIMITED (UK), именуемой «Поставщик» был заключен договор поставки № 87/88 от 03 июня 2013 года. Согласно вышеуказанному Договору иностранная компания AIR AFFINITY LIMITED (UK) обязуется поставлять ЗАО «АРИАЛ» товары для проведения рекламных акций. Цены на товары устанавливаются иностранной компанией AIR AFFINITY LIMITED (UK), и определяются на основании счета (инвойса).

Из материалов проверки следует, что поставщики рекламной продукции оформляют отдельные инвойсы на поставку тестеров, в которых содержится информация о наименовании, количестве, стране производителе, а также информация о стоимости.

В инвойсах имеются ссылки: «PROMOTIONAL GOODS, NOT FOR SALE» (рекламная продукция, не для продажи); «VALUE FOR GUSTOMS PURPOSES ONLY» (стоимость для таможни).

На основании инвойсов ЗАО «АРИАЛ» декларировало поступившие тестеры, на которые таможенным органом начислялись таможенные платежи.

Все тестеры ЗАО «АРИАЛ» получало безвозмездно, однако, учитывало безвозмездно полученные товары при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, увеличивая их

. В бухгалтерском учете ЗАО «АРИАЛ» учитывало поступление тестеров в качестве внереализационных доходов по таможенной стоимости.

В налоговом учете ЗАО «АРИАЛ» поступление тестеров отражало в составе внереализационных доходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по таможенной стоимости.

В 2013 году ЗАО «АРИАЛ» отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций стоимость переданных в торговые залы тестеров в размере 30.987.352 рубля.

Дополнительные начисления были произведены налогоплательщику в связи с тем, что законодательство о рекламе, согласно позиции Инспекции, не позволяет отнести тестеры к рекламной продукции.

Налогоплательщиком стоимость полученных тестеров была учтена в составе внереализационных доходов, налог на прибыль организаций за 2013 год был уплачен.

Таким образом, передачу тестовых образцов в торговые залы следует относить к материальным расходам, которые следует оценивать исходя из цены приобретения и без учета стоимости, ранее учтенной при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов.

Поскольку налогоплательщик безвозмездно получил товарно-материальные ценности (т.е. фактически по нулевой цене), при их дальнейшей реализации он не вправе уменьшать налоговую базу на рыночную стоимость данного товара.

Однако инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Прибылью для российских организаций в целях Главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций).

В силу 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № ЗЗн расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества).

Таким образом, условиями признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций являются их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность. При этом под самими расходами (затратами) организации понимается уменьшение экономических выгод организации в результате выбытия ее активов (денежных средств, иного имущества).

В данном случае все условия признания расходов по налогу на прибыль Обществом соблюдены.

В наличие имеет место выбытие активов организации - использование в основной деятельности Общества полученных им тестеров, которые учтены Обществом в составе собственного имущества по рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость данных объектов учтена в составе доходов по налогу на прибыль организаций, и обложена данным налогом. Таким образом, факт уменьшения экономических выгод в результате выбытия имущества Общества подтвержден.

Расходы документально подтверждены, как в части приобретения Обществом каталогов и пробников и рыночной стоимости приобретения, так и в части использования в основной деятельности Общества - имеются в наличии требования-накладные, акты на списании, что под сомнение Инспекцией не ставится.

Расходы являются экономически обоснованными, поскольку они связаны с основной деятельностью Общества, приносящей ему доход.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности Общества в проверяемых периодах являлось осуществление розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами.

Использование тестеров парфюмерной продукции при продаже парфюмерных товаров является обязанностью Общества при осуществлении данного вида деятельности, что следует из следующих положений законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных дупл жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

Следовательно, Общество в ходе осуществления торговой деятельности направленной на получение им прибыли, передавало тестеры парфюмерной продукции в торговый зал для возможности ознакомления с ними покупателей во исполнение вышеприведенных требований законодательства РФ.

Тем самым подтверждается экономическая обоснованность расходо налогоплательщика, как связанных с деятельностью Общества, приносящей ему доход.

Таким образом, понесенные Обществом затраты отвечают всем условиям признания их в составе расходов по налогу на прибыль организаций предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные представителем налогового органа доводы основаны на неверном понимании фактических экономических отношений между поставщиком рекламной продукции, ее получателем (налогоплательщиком) и конечным покупателем продукции, отождествлении рекламной продукции с информацией о продукции, не учитывают факт включения налогоплательщиком таможенной стоимости товара при его получении в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также не соответствуют принципу экономической обоснованности налогообложения (ст.3 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Минфина России, изложенную в письме от 19 января 2006 г. № 03-03-04/1/44 касается абзаца 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года. То есть в редакции, не подлежащей применению к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу № А41-23443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова