Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А41-К2-16524/07 , принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДВ-Транс» к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения от 07.12.2006 г. № 246 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДВ-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2006 г. № 246 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 32414 руб. путем зачета (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и обоснованно заявило к возмещению НДС за июнь 2006 г. в размере 32414 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», п. 4 ст. 176, п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. ст. 8, 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

По мнению инспекции, в представленную обществом книгу продаж за июнь 2006 г. включены счета-фактуры, по которым обязанность по исчислению НДС ещё не возникла. Также книга продаж за июнь 2006 г. оформлена не по форме приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, поскольку общество дополнительно включило в нее графы «неподтверждённый НДС 0%» и «ожидаемый НДС 0%». В актах выполненных работ от 25.05.2006 г. № б/н, от 02.06.2006 г. № б/н между ООО «ВДВ-Транс» и ООО «ЕЛТРАНС+» указан договор от 15.05.2006 г. № ВДВп/13-2006, в то время как между ООО «ВДВ-Транс» и ООО «ЕЛТРАНС+» был заключен договор на перевозку грузов от 15.04.2006 г. № ВДВп/13-2006. Акты о выполнении работ в нарушение ст. ст. 8, 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заполнены в условных единицах, в них отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц. Копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ плохо читаемы, на некоторых отсутствуют отметки таможенного органа РФ «Вывоз разрешен». В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ обществом не представлены заявленные в книге покупок счета-фактуры от 30.06.2006 г. № 06-2006, выставленные АСМАП, счет-фактура от 30.06.2006 г. № 06, выставленный ООО «ТД «Назарьево», в связи с чем представленный обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не может служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации в сумме 8476848 руб. и возмещения путем зачета налоговых вычетов. Также инспекция ссылается на то, что при обнаружении ошибок в представленных документах в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган вправе предложить налогоплательщику внести исправления в такие документы, получить дополнительные сведения и документы, однако это является лишь правом налогового органа, а не его обязанностью. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 20.07.2006 г. в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 77376 руб. (т. 1 л.д. 25-30).

Одновременно в первичной налоговой декларацией обществом был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, что подтверждается копиями сопроводительных писем (т. 1 л.д. 46-47, 48-49).

Также обществом 29.11.2006 г. в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 77376 руб. (т. 1 л.д. 31-35).

Для подтверждения обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и права на применение налоговых вычетов обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 36).

Налоговым органом на основании представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 07.12.2006 г. № 246, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8476848 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 77376 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обществом представлен в налоговый орган и в материалы дела полный комплект документов, подтверждающий его право на применение налоговой ставки 0 % по экспортным операциям, а именно договоры: с «EgonKrolikovskiHandelundTransport-Import/Export» от 08.09.2005 г. № П/6-2005 (т. 3 л.д. 129-133); с ООО «АртСтиль Март-Мебель Русланд» от 03.01.2006 г. № ВДВп/4-2006 (т. 2 л.д. 54-59), с ООО «Премьер Проект» от 08.09.2005 г. № П/5-205 (т. 2 л.д. 72-77), с ООО «Азалия Групп» от 03.01.2006 г. № ВДВп/3-2006 (т. 3 л.д. 56-61), с ООО «ЕЛТРАНС+» от 15.04.2006 г. № ВДВп/13-2006 (т. 3 л.д. 116-120); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от покупателей на счет общества, и платежные поручения (т. 2 л.д. 18-53); товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз и ввоз товаров на таможенную территорию РФ с отметками таможенных органов (т. 2 л.д. 60-71, 78-152, т. 3 л.д. 1-55, 62-115, 121-128, 135-161, т. 4 л.д. 1-155, т. 5 л.д. 1-85), а также книга покупок (т. 1 л.д. 38-39) и книга продаж (т. 1 л.д. 40-43).

Кроме того, обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2005 г. № 418/07560, заключенный с Ассоциацией международных автомобильных перевозок (АСМАП) (т. 1 л.д. 79), договор аренды от 10.01.2006 г., заключенный с ООО «Торговый дом «Назарьево» (т. 1 л.д. 105), договор от 30.12.2006 г. № 21/1-06г., заключенный с Российским автотранспортным союзом (т. 1 л.д. 107), договор по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок от 20.02.2006 г. № 4/06, заключенный с ЗАО «Термо Кмнг Рус» (т. 1 л.д. 109-110), договор поставки от 01.02.2006 г. № 11-1-399/1/к/06/кор, заключенный с ООО «ПрофБюроОфис» (т. 1 л.д. 112-115), договор по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок от 01.02.2006 г. № 16, заключенный с ООО «СИВ Трансхолод»(л.д. 117-118); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, и платежные поручения (т. 1 л.д. 50-76); счета-фактуры за июнь 2006 г., выставленные АСМАП, ООО «ТД «Назарьево», Российским автотранспортным союзом, ЗАО «Термо Кмнг Рус», ООО «ПрофБюроОфис» (т. 1 л.д. 80-104, 106, 108, 111, 116, 120-122).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товаров.

Указанные условия обществом соблюдены, все необходимые документы представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что включение налогоплательщиком в книгу продаж за июнь 2006 г. дополнительных граф: «неподтвержденный НДС 0%» (графа 9) и «ожидаемый НДС 0%» (графа 10) оформлена не по форме приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, поскольку включение в книгу продаж и книгу покупок дополнительных граф не нарушает требований налогового законодательства РФ, так как носит информационно-справочный характер.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 утверждены Правилаведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, форма книги продаж (Приложение №3). Однако указанный документ не содержит указаний, что прилагаемые формы документов не могут быть дополнены налогоплательщиком.

Статья 313 НК РФ устанавливает, что в случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

Учитывая то, что налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов составляется на основании книги покупок и книги продаж, а форма налоговой декларации, действующая в 2006 г. и введенная в действие Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2005 г. № 163н содержит раздел 3. «Расчет суммы налога по операциям при «реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» и раздел 4 «Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов», налогоплательщик посчитал необходимым включить в книгу продаж соответствующие указанным разделам налоговой декларации дополнительные графы: «неподтвержденный НДС 0%» (графа 9) и «ожидаемый НДС 0%» (графа 10), что не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Неправомерной также является ссылка инспекции на то, что в актах выполненных работ от 25.05.2006 г. № б/н, от 02.06.2006 г. № б/н между ООО «ВДВ-Транс» и ООО «ЕЛТРАНС+» указан договор от 15.05.2006 г. № ВДВп/13-2006, в то время как между ООО «ВДВ-Транс» и ООО «ЕЛТРАНС+» был заключен договор на перевозку грузов от 15.04.2006 г. № ВДВп/13-2006, поскольку в силу положений ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако предоставленным вышеуказанной нормой полномочием налоговый орган не воспользовался, не сообщил налогоплательщику об ошибке в актах выполненных работ и не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок.

Такая позиция Инспекции прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в соответствии с которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен Положением одокументообороте в бухгалтерском учете. Общество, в соответствии с требованиями ст. 4 указанного Положения, исправило допущенные ошибки корректурнымспособом, оговорило исправление надписью «исправленному верить», подтвердило подписью лиц,подписавших документ, и проставило дату исправления в актах о выполнении работ от 25.05.2006 г. и от 02.06.2006 г. (т. 1 л.д. 124, 128).

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что все представленные обществом акты о выполнении работ заполнены в условных единицах, в них отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, поэтому они не могут являться первичными документами, оформленными надлежащим образом. Однако, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе инспекция не приводит ссылок на конкретные документы, ей не указано, в отношении каких контрагентов общества имеются данные нарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций были исследованы все акты выполненных работ по контрагентам «EgonKrolikovskiHandelundTransport-Import/Export», ООО «АртСтиль Март-Мебель Русланд», ООО «Премьер Проект», ООО «Азалия Групп», ООО «ЕЛТРАНС+», и апелляционный суд полагает, что общество не нарушило требования налогового законодательства для применения ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку акты о выполнении работ не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки 0 процентов и, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, заполнение актов выполненных работ в условных единицах, а также отсутствие расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для отказа в применении нулевой ставки и в возмещении НДС.

Как установлено судом, в актах выполненных работ, составленных ООО «ВДВ-Транс» и ООО «ЕЛТРАНС+», стоимость услуг указана в рублях (т. 3 л.д. 124,128).

Для оформления перерасчета стоимости перевозки, выраженной в условных единицах, в рубли, общество к каждому акту о выполнении работ в отношении ООО «Премьер Проект», ООО «Азалия Групп», «EgonKrolikovskiHandelundTransport-Import/Export», ООО «АртСтиль Март-Мебель Русланд» оформляло бухгалтерскую справку в виде отдельного документа (т. 2 л.д. 81-82, 86-87, 91-92, 96-97, 101-102, 106-107, 111-112, 116-117, 121-122, 126-127, 131-132, 136-137, 1410-142, 146-147, 151-152, т. 3 л.д. 4-5, 9-10, 14-15, 19-20, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50, 54-55, 69-70, 74-75, 79-80, 84-85, 89-90, 94-95, 99-100, 114-115, 134).

Применение бухгалтерских справок в качестве основания для ведения налогового учета предусмотрено ст. 313 НК РФ, в которой установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). Требований о представлении документов (в данном случае - документа о пересчете стоимости услуги, выраженной в условных единицах, в рубли) в порядке ст. 88 НК РФ обществу от налогового органа не поступало.

Также апелляционным судом установлено, что в представленных актах выполненных работ имеются расшифровки подписей должностных лиц (т. 5 л.д. 93-147).

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС является ссылка инспекции на то, что копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ плохо читаемы, на некоторых отсутствуют отметки таможенного органа РФ «Вывоз разрешен», что является нарушением Приказа от 21.07.2003 г. № 806.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить обществу требование о предоставлении оригиналов необходимых документов, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Ссылка инспекции на Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 является необоснованной, поскольку данный Приказ утверждает Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), которая определяет порядок обращения российских лиц с письменным заявлением в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза (ввоза) товаров. Указанный в Инструкции порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, к которым относится общество.Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом ни в решении, ни в суд не представлен конкретный перечень документов, к которым имелись претензии, налогоплательщику не было предложено представить более качественные копии документов, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана неправомерность действий общества.

Необоснованным является довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ обществом не представлены заявленные в книге покупок счета-фактуры от 30.06.2006 г. № 06-2006, выставленные АСМАП, счет-фактура от 30.06.2006 г. № 06, выставленный ООО «ТД «Назарьево», в связи с чем представленный обществом пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не может служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации в сумме 8476848 руб. и возмещения путем зачета налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Спорный счет-фактура от 30.06.2006 г. № 06, выставленный ООО «ТД «Назарьево» был представлен обществом в налоговый орган, что подтверждается описью книги покупок № 1 за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 46-47), на которой имеется штамп инспекции о получении указанных документов от 20.07.2006 г.

Также указанный счет-фактура был представлен и в материалы дела (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что счета-фактуры от 30.06.2006 г. № 06, занесенные в книгу покупок, являются сводными счетами–фактурами и объединяют в себе данные счетов-фактур, представленных налоговому органу по списку в соответствии с расшифровкой счетов-фактур АСМАП за июнь 2006 г., что подтверждено описью книги покупок № 1 за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 46-47, 7778, т. 4 л.д. 11-14).Кроме того, обществом в материалы дела были представлены все счета-фактуры, входящие в сводный счет-фактуру от 30.06.2006 г. № 06, выставленные АСМАП: от 01.06.2006 г. № 1/2-09719 на сумму 5145,44 руб., в том числе НДС – 784,84 руб., от 02.06.2006 г. № 1/2-09816 на сумму 1891,12 руб., в том числе НДС – 288,47 руб., от 05.06.2006 г. № 1/2-09849 на сумму 2708 руб., в том числе НДС – 413,08 руб., от 06.06.2006 г. № 1/2-0А062 на сумму 1887,76, в том числе НДС – 287,98 руб., от 06.06.2006 г. № 1/2-0А114 на сумму 1875,27 руб., в том числе НДС – 286,06 руб., от 06.06.2006 г. № 1/к-04744 на сумму 6429,35 руб., в том числе НДС – 980,75 руб., от 07.06.2006 г. № 1/2-0А154 на сумму 2416,44 руб., в том числе НДС – 368,64 руб., от 08.06.2006 г. № 1/2-0А169 на сумму 2144,12 руб., в том числе НДС – 327,08 руб., от 08.06.2006 г. № 1/к-04816 на сумму 8081,64 руб., в том числе НДС – 1232,79 руб., от 09.06.2006 г. № 1/2-0А260 на сумму 1885,66 руб., в том числе НДС 287,63 руб., от 13.06.2006 г. № 1/2-0А336 на сумму 541,78 руб., в том числе НДС – 82,64 руб., от 13.06.2006 г. № 1/2-0А371 на сумму 6218,95 руб., в том числе НДС – 948,65 руб., от 14.06.2006 г. № 1/2-0А459 на сумму 3252,96 руб., в том числе НДС – 496,20 руб., от 14.06.2006 г. № 1/к-05009 на сумму 17385,46 руб., в том числе НДС – 2652,02 руб., от 19.06.2006 г. № 1/к-05185 на сумму 21654,42 руб., в том числе НДС – 3303,22 руб., от 15.06.2006 г. № 1/2-0А643 на сумму 1901,55 руб., в том числе НДС – 290,08 руб., от 16.06.2006 г. № 1/2-0А719 на сумму 1086,84 руб., в том числе НДС 165,80 руб., от 19.06.2006 г. № 1/2-0А763 на сумму 2980,57 руб., в том числе НДС – 454,67 руб., от 20.06.2006 г. № 1/2-0В018 на сумму 2165,44 руб., в том числе НДС – 330,32 руб., от 22.06.2006 г. № 1/2-0В103 на сумму 1085,04 руб., в том числе НДС – 165,52 руб., от 23.06.2006 г. № 1/2-0В168 на сумму 2168,96 руб., в том числе НДС – 330,88 руб., от 28.06.2006 г. № 1/к-05515 на сумму 24403,17 руб., в том числе НДС – 3722,52 руб., всего на общую сумму 119309,95 руб., в том числе НДС – 18199,85 руб. (т. 1 л.д. 81-104).

Также в судебное заседание апелляционной инстанции были представлен счета-фактуры по товарам, не облагаемым НДС: от 06.06.2006 г. № 1/S-06540 на сумму 3846,12 руб., от 06.06.2006 г. № 1/3-06137 на сумму 13092,72 руб., от 08.06.2006 г. № 1/3-06238 на сумму 16457,40 руб., от 08.06.2006 г. № 1/S-06651 на сумму 4834,50 руб., от 14.06.2006 г. № 1/3-06480 на сумму 37333,70 руб., от 14.06.2006 г. № 1/S-06906 на сумму 10400 руб., от 19.06.2006 г. № 1/3-06692 на сумму 47626,40 руб., от 15.06.2006 г. № 1/S-07019 на сумму 325 руб., от 19.06.2006 г. № 1/S-07140 на сумму 12953,60 руб., от 28.06.2006 г. № 1/S-07593 на сумму 14589 руб., от 28.06.2006 г. № 1/3-07116 на сумму 53671,95 руб., всего на сумму 214489,39 руб.

Общая сумма по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным АСМАП, составляет 333799,34 руб., что соответствует данным книги покупок (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, поэтому инспекцией необоснованного отказано в возмещении обществу НДС в сумме 77376 руб.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 77376 руб. не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, поэтому обоснованно признано недействительным.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Апелляционным судом установлено, что согласно справкам от 19.05.2008 г. № 5123 и от 19.05.2008 г. № 5124 по стоянию расчетов на 27.02.2008 г. у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Заявления общества от 20.07.2006 г. и от 04.02.2008 г. № 45 о зачете подлежащей возмещению суммы НДС в размере 32414 руб. получены налоговым органом 20.11.2006 г. и 06.02.2008 г. соответственно, (т. 1 л.д. 37, т. 6 л.д. 98), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества об обязании инспекции возместить обществу НДС в сумме 32414 руб. путем зачета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-16524/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева