Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу № А41-27092/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлову О.В., 3-и лица: ООО «Амазонка», ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 по исполнительному производству №20845/12/49/50 от 23.01.2012; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013; о приостановлении действия постановления от 17.05.2013; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ДоктСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлову О.В. (далее – заинтересованное лицо) о признании:

- недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 по исполнительному производству №20845/12/49/50 от 23.01.2012;

- незаконным решения судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013;

- о приостановлении действия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 по исполнительному производству №20845/12/49/50 от 23.01.2012;

- об обязании Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДоктСтрой» - должника по исполнительному производству №20845/12/49/50 от 23.01.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют: ООО «Амазонка», ООО «УниверсалПромСтрой ТПК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным постановление
от 17.05.2013 по исполнительному производству №20845/12/49/50 от 23.01.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 отменить в части признания недействительным постановления от 17.05.2013 по исполнительному производству № 20845/12/49/50
от 23.01.2012 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орлова О.В. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, ООО «Амазонка», в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 №20845/12/49/50, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области О.В.Орловым.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
ООО «УниверсалПромСтрой ТПК».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица, ООО «Амазонка», извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от 21.01.2012 №20845/12/49/50, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2011 №004751983, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения по делу №41-28458/11 от 15.11.2011 о взыскании с ООО «ДоктСтрой» в пользу ООО «Амазонка» суммы основного долга в размере 40 000 000 руб., процентов в сумме 506 712 руб. 65 коп., пени в размере 300 000 руб., а всего 40 896 712,65 руб.

По делу № А41-28458/11 определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 произведена замена взыскателя – ООО «Амазонка» на его правопреемника – ООО «УниверсалПромСтрой ТПК», в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) №Ц-1/13 от 20.02.2012 (л.д. 7-9).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДоктСтрой» обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Московской области и разрешении вопроса по существу.

09.07.2013 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28458/11 от 19.04.2013 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

17.05.2013 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28458/11 от 19.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Расценив, решение судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 17.05.2013, как нарушение прав и законных интересов должника и противоречащие законодательству об исполнительном производстве, как вынесенное на основании судебного акта не вступившего в законную силу, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 нарушены принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которыми установлено, что определение суда правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока.

В определении Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу № А41-28458/11 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Амазонка» на его правопреемника ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» также не указано, что оно подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2013 не установлен иной срок исполнения этого определения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу № А41-28458/11 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Амазонка» на его правопреемника ООО «УниверсалПромСтрой ТПК» подлежало немедленному исполнению и вступало в законную силу с момента его вынесения судом.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции 25.10.2013 процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству
№ 20845/12/49/50 от 23.01.2012 должна была быть уже произведена на основании законных судебных актов, принятых судами двух инстанций - первой и апелляционной.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.07.2013 по делу № А41-28458/11 оставил определение от 19.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДоктСтрой» без удовлетворения.

Восстановление положения, существовавшего «до» принятия Постановления от 17.05.2013 о процессуальной замене по исполнительному производству № 20845/12/49/50 от 23.01.2012 в виде сохранения в качестве взыскателя ООО «Амазонка» не только не восстановит права и законные интересы ООО «ДоктСтрой», но и приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Амазонка» и ООО «УниверсалПромСтрой ТПК».

В силу вышеизложенного на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции 25.10.2013 Постановление от 17.05.2013, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Орловым О.В. о замене стороны исполнительного производства № 20845/12/49/50 от 23.01.2012 ее правопреемником, являлось законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу
№ А41-27092/13 отменить в части признания недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.05.2013 по исполнительному производству от 23.01.2012 №20845/12/49/50, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области О.В.Орловым.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова