Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества «Столица»: не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кесми»: ФИО2, доверенность от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу №А41-33580/10, принятое судьей
ФИО3 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 03.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009, при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Столица», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кесми»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-5» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства
№ 46/43/11349/5/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Столица» (далее – ЗАО «Столица»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кесми» (далее – ООО «УК «Кесми», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 3, л.д. 18-19).

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «Столица», в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, исполнительное производство
№ 46/43/11349/5/2009 подлежит окончанию, поскольку сумма долга общества перед ООО «УК «Кесми» погашена обществом в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Кесми» в судебном заседании против доводов общества возражал. По мнению взыскателя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения
от 17.04.2009 по делу № А41-23954/08 Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 26.06.2009 № 0122352 о взыскании с общества в пользу
ООО «УК «Кесми» 15 414 752, 22 руб. задолженности, 58 968, 64 руб. пени, 68 395 руб. расходов по госпошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката
(том 2, л.д. 63-64).

На основании поступившего исполнительного листа от 26.06.2009
№ 0122352 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 принято постановление от 16.07.2009 о возбуждении исполнительного производства
№ 46/43/11349/5/2009 (том 2, л.д. 65-66).

ООО «УК «Кесми» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 21.12.2009 исх. № 21/12-1226 о прекращении исполнительного производства по делу № А41-23954/08 (исполнительный лист № 0122352) в связи с погашением задолженности обществом перед ООО «УК «Кесми» (том 2, л.д. 67).

23.12.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2, л.д. 68).

31.08.2010 (вх. № 18783) ООО «УК «Кесми» обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о повторном совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 26.06.2009 № 0122352 в отношении должника – общества в целях взыскания задолженности в размере 15 602 115, 86 руб. в пользу взыскателя – ООО «УК «Кесми» и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (том 2, л.д. 69-70).

В обоснование названного заявления взыскателем указано, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было. Так согласно договору от 18.12.2009 № 141209 о переводе долга в счет погашения задолженности перед обществом по договору участия в долевом строительстве
от 23.04.2008 № ДУ-01 в размере 5 858 700 руб. (без НДС) ЗАО «Столица» приняло на себя обязательство общества по погашению задолженности перед ООО «УК «Кесми» по договору генерального подряда от 04.02.2008 № ГП-01/08, заключенному между обществом и ООО «УК «Кесми», в размере 5 858 700 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.12.2009 № 141209 о переводе долга общество и
ЗАО «Столица» отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В рамках договора от 18.12.2009 № 141209 о переводе долга между
ЗАО «Столица» и ООО «УК «Кесми» заключены договоры от 18.12.2009 № 71/ДУ-01 и № 72/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) (по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2008 № ДУ-01), согласно которым ЗАО «Столица» уступает, а ООО «УК «Кесми» принимает все принадлежащие ЗАО «Столица» прав требования передачи квартир по адресу: <...> корп. 1, кв. № 27 и № 214, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве. Однако в нарушение условий указанных договоров ЗАО «Столица» не совершило необходимые юридически значимые действия, связанные с уступкой права требования, в том числе уклонилось от государственной регистрации договоров
№ 71/ДУ-01 и № 72/ДУ-02 уступки прав требования (цессии) в регистрационном органе. Таким образом, общество и ЗАО «Столица» не исполнили взятые на себя обязательства в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб.
(том 2, л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Кесми» о повторном совершении исполнительных действия по исполнительному документу от 22.06.2009
№ 0122352 Арбитражного суда Московской области в отношении должника – общества, старшим судебным приставом-исполнителем принято постановление от 03.09.2010
об отмене постановления об окончании исполнительного производства
№ 46/43/11349/5/2009 (том 2, л.д. 71-72).

Не согласившись с постановлением от 03.09.2010 старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства
№ 46/43/11349/5/2009, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009 не противоречит части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
№ 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области
от 17.04.2009 по делу № А41-23954/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу ООО «УК «Кесми» взыскано 15 414 752, 22 руб. задолженности, 58 968, 64 руб. пени и 60 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

На основании названного решения 26.06.2009 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № 0122352 о взыскании с общества в пользу
ООО «УК «Кесми» 15 414 752, 22 руб. задолженности, 58 968, 64 руб. пени, 68 395 руб. расходов по госпошлине, 60 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката
(том 2, л.д. 63-64).

Указанная задолженность взыскана с общества в пользу ООО «УК «Кесми» по договору от 04.02.2008 № ГП-01/08 генерального подряда на строительство жилого дома (том 2, л.д. 4-12).

26.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансгидромонолит» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты за выполненные работы, принадлежащие цеденту по договору подряда от 01.10.2008 № 17/П/08, заключенного между цедентом и ООО «УК «Кесми», выступающего заказчиком, именуемый должник, на сумму 7 318 666 руб. (том 1, л.д. 57).

Общество уведомило об уступке права требования (цессии) должника
ООО «УК «Кесми» по договору подряда от 01.10.2008 № 17/П/08 (том 1, л.д. 61).

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) общество сообщило ООО «УК «Кесми» о зачете встречных однородных требований в сумме 7 318 666 руб. (том 1, л.д. 60).

18.12.2009 между обществом (сторона 1) и ЗАО «Столица» (сторона 2) заключен договор № 141209 о переводе долга, в соответствии с которым в счет погашения задолженности перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве
от 23.04.2008 № ДУ-01 в размере 5 858 700 руб. Сторона 2 принимает на себя обязательство Стороны 1 по погашению задолженности перед ООО «УК «Кесми» по договору генерального подряда от 04.02.2008 № ГП-01/08, заключенному между Стороной 1 и ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб. (том 1, л.д. 102-103).

18.12.2009 между ООО «УК «Кесми» и ЗАО «Столица» подписан акт зачета
(том 1, л.д. 95), в соответствии с которым согласно договору о переводе долга
от 18.12.2009 № 141209, заключенному между обществом и ЗАО «Столица», задолженность ЗАО «Столица» перед ООО «УК «Кесми» (в рамках договора генерального подряда от 04.02.2008 № ГП-01/08) составляет 5 858 700 руб., в том числе НДС – 18 %.

В пункте 2 названного акта зачета от 18.12.2009 указано, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2009 № 71/ДУ-01 и договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2009 № 72/ДУ-01, заключенных между ЗАО «Столица» и ООО «УК «Кесми», задолженность ООО «УК «Кесми» перед ЗАО «Столица» составляет 5 858 700 руб. без НДС.

На основании рассмотренных документов, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, ЗАО «Столица» и ООО «УК «Кесми» пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований (кредиторской задолженности) в размере 5 858 700 руб.
(пункт 3 акта зачета от 18.12.2009).

Таким образом в результате проведения зачета состояния взаимных расчетов между ЗАО «Столица» и ООО «УК «Кесми» на 18.12.2009: по договору о переводе долга от 18.12.2009 № 141209 (в рамках генерального подряда от 04.02.2008
№ ГП-01/08) – расчеты произведены полностью. Стороны финансовых и иных претензий не имеют. По договору уступки права требований (цессии) от 18.12.2009
№ 71/ДУ-01 и договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2009
№ 72/ДУ-01 – расчеты произведены полностью. После регистрации договора уступки права требований (цессии) от 18.12.2009 № 71/ДУ-01 и договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2009 № 72/ДУ-01 в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области стороны финансовых и иных претензий не имеют (пункт 4 (4.1-4.2) акта зачета от 18.12.2009).

31.12.2009 между ООО «УК «Кесми» и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.02.2008 № ГП-01/08, согласно которому по состоянию
на 31.12.2009 задолженность отсутствует (том 2, л.д. 2).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Столица» принято обязательство по погашению задолженности перед
ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А41-23954/08 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Столица» по погашению части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «УК «КЕСМИ» по договору подряда от 04.02.2008 № ГП-01/08 в сумме 5 858 700 руб. без НДС.

Однако, доказательств фактического погашения задолженности перед ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб. суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между
ООО «УК «Кесми» и обществом по договору от 04.02.2008 № ГП-01/08 отсутствует задолженность в размере 13 177 366 руб. (том 2, л.д. 2).

Между тем задолженность по договору подряда от 04.02.2008 № ГП-01/08, подлежащая взысканию с общества по исполнительному листу от 26.06.2009
№ 0122352 составляет 15 414 752, 22 руб., также с общества подлежит взысканию сумма пени – 58 968, 64 руб., расходы по госпошлине в сумме 68 395 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., всего – 15 602 115, 86 руб. (том 2, л.д. 63-64).

Доказательств погашения задолженности перед ООО «УК «Кесми» в полном объеме суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Столица» частично погасило задолженность общества перед ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб., в связи с чем отсутствуют основания для повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 46/43/11349/5/2009, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического погашения задолженности в полном объеме обществом не представлено. Факт признания
ЗАО «Столица» правопреемником заявителя по погашению части задолженности перед ООО «УК «Кесми» в размере 5 858 700 руб. не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При указанных условиях, учитывая поступление 31.08.2010 (вх.№ 18783) заявления взыскателя (том 2, л.д. 121-122) о фактическом неисполнении требований исполнительного листа от 26.06.2009 № 0122352, старшим судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 03.09.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 об окончании исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что требования исполнительного листа от 26.06.2009 № 0122352 не исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства № 46/43/11349/5/2009, у старшего судебного пристава имелись основания, предусмотренные частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ для отмены постановления об окончании исполнительного производства и обязания судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Помимо этого, с учетом процессуального правопреемства произведенного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу
№ А41-23954/08 заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием обжалуемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010, доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя
от 03.09.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству
№ 46/43/11349/5/2009 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу
№ А41-33580/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-5» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко