Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А41-52775/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению СНТ «Жаворонки-37» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению СНТ «Жаворонки-37» к администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным письма № 1583/212 от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Жаворонки-37» (далее - СНТ «Жаворонки-37», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации сельского поселения Жаворонковское (далее – заинтересованное лицо, Администрации) о признании недействительным письма № 1583/212 от 07.09.2012.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования товарищества удовлетворил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Жаворонки-37» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Жаворонковское судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением от 14 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные товарищества удовлетворил, взыскал с администрации сельского поселения Жаворонковское в пользу СНТ «Жаворонки-37» судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация сельского поселения Жаворонковское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления товарищества о возмещении судебных расходов. Представленные заявителем в обоснование заявленной суммы судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг защитника являются недопустимым доказательством, так как указанные квитанции оформлены ненадлежащим образом без указания всего перечня реквизитов. Кроме того, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям, плата за ведение юридических дел в среднем составляет 20 000 – 25 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Администрация в заседание апелляционного суда не явилась.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Администрация считается извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана ею в установленный срок для обжалования, определение апелляционного суда о времени и месте разбирательства размещено на сайте суда своевременно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя товарищества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2012 № 10/2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2012 № 000012 на сумму 30 000 рублей, от 25.04.2013 № 000025 на сумму 15 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между адвокатом Бавыкиной Натальей Сергеевной (далее «Адвокат») и СНТ «Жаворонки-37» (далее «Клиент») заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10/2012, согласно которому Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ представленных документов в рамках юридической консультации, составление заявления в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ, представительство в Арбитражном суде Московской области, участие в судебном заседании по заявлению СНТ «Жаворонки-37» о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Условиями соглашения стороны определили, что стоимость услуг Адвоката составляет общую сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг Адвоката в сумме 45 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2012 № 000012, от 25.04.2013 № 000025.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов 45 000 рублей на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Администрацией не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что представленные заявителем в обоснование заявленной суммы судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг защитника являются недопустимым доказательством, так как указанные квитанции оформлены без указания всего перечня реквизитов, что нарушает требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановления правительства РФ от 06.05.2008. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку порядок оплаты вознаграждения адвокатам осуществляются на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской и не может расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, деятельность адвокатских образований по оказанию юридической помощи, в том числе предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, не подпадает под действие Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленных «Порядком ведения кассовых операций в РФ (утвержденном решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1995 № 40)».

В соответствии с пунктом 13 Порядка, прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поскольку, в силу статьи 20 Закона № 63-ФЗ, адвокатский кабинет является одним из видов адвокатских образований, то вышеперечисленные требования к порядку получения вознаграждения адвокатским образованием распространяются на адвокатский кабинет.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

На основании изложенного оплата вознаграждения адвокату Бавыкиной Н.С. на основании соглашения с получением от нее квитанций к приходным кассовым ордерам произведена законно и обосновано.

Апелляционный суд находит необоснованным довод Администрации об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления товарищества о возмещении судебных расходов, поскольку распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» подтверждено вручение Администрации 24.07.2013 копии определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, о назначении судебного заседания на 10.09.2013 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления товарищества о взыскании с Администрации судебных расходов по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2013, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 10.09.2013.

Таким образом, Администрация является извещенной о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу № А41-52775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко