Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»: Волобоев М.В., по доверенности от 31.01.2013 № 5716;
от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Тафинцева И.А., по доверенности от 17.01.2014 № 04-11/00039, Орлова С.В., по доверенности от 17.01.2014 № 04-11/00038, Думитрашку В.И., по доверенности от 09.01.2014 № 04-11/00001, Маслова Н.В., по доверенности от 19.12.2013 г. № 04-11/01915;
от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4: Раджоян Т.Х., по доверенности от 11.11.2013 № 04/15792;
от Министерства финансов Московской области: Плотников В.П., по доверенности от 27.12.2013 № 06-00-05/239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу № А41-41137/12 по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 14.03.2012, № 27 от 14.03.2012, № 28 от 14.03.2012; об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419 917 990,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 14.03.2012, № 27 от 14.03.2012, № 28 от 14.03.2012; об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419 917 990,56 руб., третье лицо - Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу № А41-41137/12 в удовлетворении требований ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекции и Министерство финансов Московской области представили в материалы дела отзывы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщиком заявлено об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений налогового органа об исключении из объектов налогообложения в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 374 НК РФ верхнего и нижнего бассейнов, возврата налога на имущество в сумме 292 352 972, 96 руб., в том числе: за 2008 год - 93 530 742, 20 руб., за 2009 год - 100 067 294, 36 руб., за 2010 год - 98 754 936, 40 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком обжаловались решения Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №26 от 14.03.2012, №27 от 14.03.2012, №28 от 14.03.2012, а также заявлялось требование об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419 917 990,56 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на имущество в обжалованных решениях явился отказ налогового органа в правомерности исключения их объекта налогообложения объектов природопользования: верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС (с низовой плотиной с водосбросом и верховой плотиной с водосбросом) по основанию подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Налогоплательщик исключил стоимость указанного имущества из объекта налогообложения, посчитав, что оно является объектом природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление общества, согласился с доводами налогового органа о том, что верхний и нижний бассейн Загорской ГАЭС (с низовой плотиной с водосбросом и верховой плотиной с водосбросом) являются гидротехническими сооружениями, а не объектами природопользования.

Налогоплательщиком заявлено об отказе от апелляционной жалобы по данному эпизоду, о последствиях отказа заявителю известно, полагает, что данным отказом права и интересы других лиц не нарушаются.

Налоговый орган по заявлению не возражал, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела №А41-29342/10 по иску ОАО "РусГидро" к Министерству имущественных отношений Московской области, обществом оспаривалась установленная в договоре аренды земли ставка арендной платы за земельный участок с возведенными верхним и нижним бассейнами Загорской ГАЭС.

В частности, общество указывало, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектами гидротехнических сооружений, а следовательно, ставка арендной платы должна быть установлена в пределах 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Арбитражные суды согласились с доводами общества о том, что приведенные объекты являются гидротехническими сооружениями.

Принимая во внимание приведенное, Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе в указанной части.

Другим основанием для доначисления налога на имущество по обжалованным решениям инспекции послужили выводы ИФНС о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения по основанию пункта 11 статьи 381 НК РФ в отношении имущества, относящегося, по мнению налогоплательщика, к линиям энергопередачи, а также являющегося их неотъемлемой технологической частью.

На основании указанной нормы (в редакции, действовавшей в налоговом периоде) налогоплательщики вправе применить льготу в отношении принадлежащих организации железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем льготированию подлежит имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне). Например, указание в перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем). Соответствующее разъяснение дано Минфином России в письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143.

Основным видом деятельности филиала ОАО «РусГидро» - Загорская ГАЭС является производство и потребление электроэнергии. Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потребления (в насосном режиме) электроэнергии.

Из материалов дела следует, что собственные линии электропередач Загорской ГАЭС напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящие на территории Загорской ГАЭС, но являющиеся собственностью ОАО «Федеральная сетевая компания».

Судом первой инстанции было установлено, что к спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: распределительные устройства, комплектные распределительные устройства, шкафы распределительные, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

С целью разрешения спорного вопроса и ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями, Арбитражным судом Московской области была назначена судебная экспертиза по делу.

Перед экспертами для проведения комиссионной судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- верно ли ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359?

- если неверно, то какие коды в соответствии с ОКОФ должны быть присвоены спорным объектам основных средств?

- относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004?

- относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью?

В соответствии с полученным заключением №4938/Ц от 28.06.2013г. по результатам производства комиссионной судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала ОАО «РусГидро» - «Загорская ГАЭС» эксперты пришли к следующим выводам:

- ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994, частично неверно;

- экспертами предложена корректировка кодов для ряда позиций;

- спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относятся;

- спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты, составившие и подписавшие экспертное заключение: Шелихов В.И., Спасибо В.И. Участвующим в деле лицам была предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

С учетом полученного заключения, пояснений экспертов в судебном заседании, материалов дела, Арбитражным судом Московской области, было вынесено решение по настоящему делу, которым суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "РусГидро" указывает, что выводы экспертов в проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе носят правовой характер. Заявитель считает, что экспертами дана юридическая оценка деятельности компании, а не технологическим процессам производства, преобразования, распределения, передачи электроэнергии и участия (отсутствия участия) спорного оборудования на стадиях процесса энергоснабжения.

Общество считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости доказательств.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному обществом в материалы дела заключению технического специалиста по оборудованию, расположенным на другом филиале общества - Чебоксарской ГАЭС.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзывов лиц, участвующих в деле, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответственно, для разрешения спора о правомерности применения обществом льготы, необходимо исследование вопроса об относимости спорного оборудования ГАЭС к линиям энергопередачи, или к их неотъемлемой части.

Для разрешения указанного вопроса, ввиду необходимости специальных познаний, Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу и разрешил спор исходя из полученного заключения экспертов и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась на основании ходатайств ОАО "РусГидро" и Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области (т.18, л.д.116, 117-119). Заявитель принял активное участие в вопросе назначения экспертизы, предложил экспертные организации, кандидатуры экспертов, участвовал в формировании перечня вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

При этом, отводов назначенным судом экспертам и возражений относительно привлеченного экспертного учреждения налогоплательщиком не заявлялось.

Довод заявителя о том, что экспертами дана юридическая оценка деятельности компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста экспертного заключения это не следует.

Довод общества о том что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств заявителем не мотивирован, причины и основания для подобного вывода обществом в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в изложенных обстоятельствах не усматривает нарушений приведенной статьи в отношении экспертного заключения Центра независимых судебных экспертиз РЭФ "Техэко".

Представленный заявителем в материалы дела отчет специалиста по Чебоксарской ГАЭС не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку как следует из данного отчета (т.21 л.д.20-41), он составлен по итогам исследования другой ГАЭС, нежели рассматривается в настоящем споре, и не может соответствовать требованиям статьи 68 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не заявлено.

Представленные с апелляционной жалобой документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «РусГидро» от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений налогового органа об исключении из объектов налогообложения в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 374 НК РФ верхнего и нижнего бассейнов; возврата налога на имущество в сумме 292 352 972, 96 руб., в том числе: за 2008 год - 93 530 742, 2 руб., за 2009 год - 100 067 294, 36 руб., за 2010 год - 98 754 936, 40 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу №А41-41137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РусГидро» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Огурцов